Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3132/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3132/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдрахманова А.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
12 августа 2019 года Абдрахманов А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель Абдрахманов А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски, в том числе связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая, что заявитель фактически проживает в <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, который находится в г. Санкт-Петербурге, доказательств того, что филиал или его представительство располагаются на территории <адрес> не представлено. Также основанием к возвращению иска послужило то обстоятельство, что поскольку в отношении истца выносились судебные акты военными судами, то предъявленные им требования подлежат рассмотрению гарнизонным судом в соответствии с правилами о территориальной подсудности.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Из представленного материала следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области, находящемуся по <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела данному суду, с указанием судьи на то, что настоящий иск подлежит предъявлению в суд по адресу ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области, следует признать законным и обоснованным.
Также судья судебной коллегии исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", находит ошибочным вывод судьи о том, что иск подлежит рассмотрению гарнизонным судом, поскольку Абдрахманов А.А. является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по возмещению морального вреда не связан с прохождением им военной службы.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы заявленный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что по данному делу не имеет место.
Таким образом, из положений статьи 29 ГПК РФ, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Сведений о регистрации места жительства либо места пребывания ответчика на территории <адрес> к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит определение судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оснований для отмены данного судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдрахманова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
