Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3132/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой С.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Киселевой С.Т. (после заключения брака -Давыдовой) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что по условиям кредитного договора <...> от 15 октября 2014 года Банк выдал ответчику под проценты кредит в размере 190 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2018 года, составил 368 906 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга - 186 632 руб. 30 коп., проценты - 143 000 руб. 80 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 39 273 руб. 70 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, об отложении не просили. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Давыдовой (Киселёвой) С.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 15 октября 2014 года в размере 347 633 руб.10 коп., в том числе, основной долг - 186 632 руб. 30 коп., проценты - 143 000 руб. 80 коп., неустойка - 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе Давыдова С.Т. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и просит отменить с отказом Банку в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной Давыдовой С.Т., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 15 октября 2014 года между Банком (кредитор) и Киселёвой (ныне Давыдовой) С.Т. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 190 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Давыдова С.Т. согласилась с условиями договора.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной Банком выписки движения денежных средств по счету, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, последний платеж в счет погашения задолженности ответчик внес 07 февраля 2015 года. Сумма данного платежа для погашения уже имевшейся задолженности являлась недостаточной.
Из представленного Банком расчета задолженности за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2018 года (период ограничен истцом) следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 368 906 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга - 186 632 руб. 30 коп., проценты - 143 000 руб. 80 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 39 273 руб. 70 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Давыдовой С.Т., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер основного долга ответчиком Давыдовой С.Т. по существу не оспаривается. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, и вынесению нового решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2019 года, ответчик извещена заблаговременно, о чем в материалах имеется телефонограмма (л.д. 63). По ходатайству ответчика данное судебное заседание было отложено на 23 сентября 2019 года. Таким образом, ответчик имела возможность подготовиться к судебному процессу, однако в судебное заседание 23 сентября 2019 года не явилась, представителя не направила, возражений относительно исковых требований, каких-либо заявлений, в том числе о пропуске срока исковой давности, в адрес суда не представила. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части это решение ответчиком не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
