Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2019 по иску Череватовой Татьяны Алексеевне к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Череватовой В.Л. по доверенности Паршуто В.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Череватова Т.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в сумме 369 744 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указав в обоснование требований, что (дата) между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому АО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-ти этажного, 72-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером N, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017. В соответствии с договором от (дата) N ООО "СтройДом" уступило право требования по указанному договору Череватовой Т.А., которая свои обязательства по договору исполнила, однако ей объект долевого строительства не передан.
Представитель истца Череватовой Т.А. - Паршуто В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указав о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчик АО "Желдорипотека" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства, указал, что она вызвана объективными причинами, просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Череватовой Т.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со 02.04.2018 по 21.05.2019 в размере 195 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 98000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда изменить в части взысканных размеров неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что норма о взыскании неустойки в двойном размере не подлежит применению, поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно, в силу ст. 384 ГК РФ к истцу могло перейти право требования неустойки, определенной п. 5.3 договора от (дата) N. Взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства, вследствие чего имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Паршуто В.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованной, решение суда считала законным, указала, что объект долевого строительства был передан истцу лишь неделю назад.
Истец Череватова Т.А., ответчик АО "Желдорипотека" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-этажного, 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2017 (п. 1.5 договора), обязанность по передаче участнику долевого строительства имущества по акту приема-передачи - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате (п. 4.1.2 договора), то есть, до 30.12.2017 (л.д. 74-76).
(дата) между ООО "СтройДом" и Череватовой Т.А. заключен договор N уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от (дата) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (по проекту), общей площадью 54,53 кв.м. (по проекту) жилого дома по адресу: ..., стоимостью 2216 670 руб. (л.д. 13-15).
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате договора Череватовой Т.А. исполнены в полном объеме, однако передача ей указанного в договоре объекта ответчиком не момент вынесения решения не осуществлена.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.05.2018, вступившим в законную силу, с АО "Желдорипотека" в пользу Череватовой Т.А. взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 01.04.2018 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 25500 руб. (л.д. 74-76).
Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вышеуказанным решением суда от 24.05.2018 также установлена цена договора долевого участия в строительстве от (дата) N, применяемая при расчете неустойки, и составляет 1783619 руб. 04 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от 24.05.2018, учитывая, что Череватовой Т.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, по акту приема-передачи дольщику объект на дату вынесения решения суда не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период со 02.04.2018 по 21.05.2019, расчет которой признан судом верным, ответчиком не оспорен, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика и уменьшив неустойку до 195000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 98000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, судом не установлено, поскольку на момент рассмотрения спора направленная потребителем претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Период просрочки обязательства и арифметическая верность расчета неустойки, изложенного в решения, никем не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный договор долевого участия в строительстве жилья от (дата) N заключался между юридическими лицами, ввиду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере, является несостоятельным. Судом верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где Череватова Т.А. в отношениях с АО "Желдорипотека" выступает как потребитель. При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, необходимости применении дополнительно положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки всех обстоятельств дела по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ к мере имущественной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения - около 1 года с момента принятия решения суда от 24.05.2018, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, справедливыми, служат средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивают необходимый баланс интересов сторон.
Оснований для их изменения в сторону уменьшения дополнительно судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требований разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Понесенные истцом расходы в общей сумме 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 82). Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также взыскания судебных издержек в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Так, представителем истца Паршуто В.Л. были подготовлены и поданы: исковое заявление, заявления об уточнении требований, пояснения на отзыв ответчика (л.д. 3-5, 80, 89, 91-93), осуществлялось представительство в трех судебных заседаниях - 23.04.2019, 21.05.2019, 24.06.2019 (л.д. 83, 104, 109).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
