Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головизнина Юрия Михайловича на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 года, которым отказано Головизнину Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Цвирка Тамаре Ивановне, Черкашиной Евгении Васильевне, Аникиной Ирине Станиславовне, Светлакову Денису Андреевичу, Бердниковой Надежде Петровне, Поздняковой Ольге Ивановне, Поздняковой Марии Петровне, Петрошене Лидии Германовне, Марченко Елене Эдуардовне, Скугаревой Лейле Камильевне, Лопатиной Ольге Ивановне, Лопатину Дмитрию Сергеевичу, Беляевой Галине Николаевне, Спирко Лилии Александровне, Сачковой Анастасии Николаевне, Лукашовой Светлане Тимофеевне, Блохину Дмитрию Вячеславовичу, Блохиной Зое Александровне, Григорьевой Анастасии Андреевне, Лопеха Анастасии Тимофеевне, Романовскому Константину Игоревичу, Бариновой Любови Николаевне, Малевской Алисе Леонидовне, Юрченко Виталию Анатольевичу, Филимоновой Татьяне Владимировне, Марфенко Анне Юрьевне, Беляевой Татьяне Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Головизнина Ю.М. - Юркус Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головизнин Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Названный участок был образован в 2006 году путем разделения участка государственной собственности с кадастровым N
Согласно техническому проекту от 11 июля 2006 года межевания спорного земельного участка точка 47 проходила по углу ограждения нежилого здания - магазина. Однако по результатам осуществления спутниковой геодезической сети установлено, что общая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N пересекает принадлежащий истцу объект недвижимости - магазин (кадастровый N).
Согласно заключению кадастрового инженера Ч. при формировании земельного участка с кадастровым номером N не был учтен фундамент пристройки, примыкающий к объекту капитального строительства с кадастровым номером N В результате этого часть фундамента оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N
Впоследствии на указанном фундаменте была возведена пристройка, часть которой также оказалась за границами земельного участка.
Для исправления кадастровой ошибки в местоположении границы спорного земельного участка им (истцом) был заказан межевой план, выполненный 13 сентября 2016 года ООО "Землемер-Советск", в соответствии с которым площади земельных участков не изменяются.
В целях исправления кадастровой ошибки он обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду несоблюдения процедуры согласования с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым N
Однако собственники помещений дома <адрес>, которым принадлежит смежный участок, отказали в согласовании местоположения границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка.
Полагая, что такой отказ собственников нарушает его права как собственника земельного участка и нежилого здания, препятствует ему в полной мере пользоваться и распоряжаться указанными объектами, тогда как предлагаемое им изменение местоположения общей границы не влечет нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане от 13 сентября 2016 года, подготовленном ООО "Землемер-Советск".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головизнин Ю.М. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии кадастровой ошибки, заключающейся в неправильном определении координат общей границы для земельных участков с кадастровыми номерами N без учета фундамента пристройки, примыкающей к объекту капитального строительства с кадастровым номером N
Обращает внимание на то, что пристройка к нежилому зданию возведена им в пределах ранее существовавшего фундамента и в размерах навеса, отраженного в техническом паспорте от 27 мая 2004 года, а также является частью указанного объекта капитального строительства.
Полагает, что при наличии между собственниками смежных участков спора о местоположении общей границы, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения такой границы.
В судебное заседание явилась Юркус Н.Ю., действующая в интересах истца Головизнина Ю.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы Советского городского округа Калининградской области от 11 июля 2006 года N 707 утвержден проект границ земельного участка (А) из земель поселений площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, образованного путем отделения части земельного участка с кадастровым номером N
Этим же постановлением указанный земельный участок предоставлен в собственность Головизнину Ю.М., которому поручено провести межевание земельного участка для последующей постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.
На основании задания Головизнина Ю.М. от 27 февраля 2006 года выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка (А) из земель поселений площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем отделения части земельного участка с кадастровым номером N; определено местоположение объекта и смежные землепользователи, после чего составлен проект границ земельного участка, согласованный с заинтересованными сторонами, определены координаты земельного участка, сформировано землеустроительное дело.
На основании данного землеустроительного дела 22 января 2007 года в ГКН под кадастровым номером N был учтен объект недвижимости - земельный участок, площадью 682 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, используемого под магазин, местоположение которого установлено относительно жилого дома за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В отношении данного объекта недвижимости между администрацией Советского городского округа Калининградской области и Головизниным Ю.М. 01 февраля 2007 года заключен договор купли-продажи.
Переданный в собственность истца указанный земельный участок имеет общую границу, в том числе с земельным участком с кадастровым номером N
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 952,21 кв.м., имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>.
Данный участок как объект недвижимости с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами учтен в ГКН с 23 марта 2004 года, и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Изложенное свидетельствует о том, что названные земельные участки созданы как объекты права собственности, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, и сведения о их характеристиках, позволяющих определить в качестве индивидуально определенной вещи, включая сведения о местоположении их границ, в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
По заказу Головизнина Ю.М. как индивидуального предпринимателя кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЕМЕР" проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 25 июня 2014 года, из которого следует, что межевой план подготовлен в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N осуществляются в связи с выявленным пересечением границ участков с границами расположенных на них объектов капитального строительства.
24 апреля 2014 года ИП Головизнин Ю.М. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (далее по тексту - Кадастровая палата) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
Кадастровая палата решением от 30 апреля 2014 года N 39/14-29971 сообщила заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствовало заявление правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N об учете изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки. Кадастровая палата указала, что границы смежного земельного участка не считаются согласованными ввиду отсутствия личной подписи правообладателя или его представителя в указанном акте.
ИП Головизнин Ю.М. 27 июня 2014 года обратился в Кадастровую палату с заявлением о возобновлении осуществления кадастрового учета.
Согласно письму от 30 июля 2014 года N 06442-10/01-33 Кадастровая палата решением от 30 июля 2014 года N 39/14-55787 отказала в удовлетворении заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. Кадастровая палата указала, что представленный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и конфигурации двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в акте согласования границ земельных участков отсутствует личная подпись представителя собственников земельного участка, что делает невозможным внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении данного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2015 года ИП Головизнину Ю.М. в признании незаконным решения Кадастровой палаты от 30 июля 2014 года N 39/14-55787 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета; обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20 января 2014 года было отказано.
В настоящее дело Головизнин Ю.М. представил межевой план, подготовленный 13 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО "Землемер-Советск" Ч., из которого следует, что межевой план подготовлен в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N осуществляются в связи с выявленным пересечением общей смежной границы участков объекта капитального строительства с кадастровым номером N; при формировании границы земельного участка с кадастровым номером N не был учтен фундамент пристройки, примыкающий к указанному объекту капитального строительства, в результате чего часть фундамента оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N; после возведения на данном фундаменте пристройки её часть оказалась за границами земельного участка с кадастровым номером N; при исправлении кадастровой ошибки площади земельных участков не изменились.
В согласовании изменения местоположения спорной границы собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> отказано, что явилось основанием для обращения Головизнина Ю.М. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае не усматривается наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее принадлежащего истцу земельного участка, границы этого участка учтены при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение спорной общей границы участков согласовано истцом при подготовке землеустроительного дела по межеванию испрашиваемого им для эксплуатации нежилого здания земельного участка в 2006 году, при установлении смежной границы указанных земельных участков в 2006 году был учтен навес магазина.
Также суд принял во внимание, что истец является собственником нежилого здания - магазина, площадью 366,3 кв.м., с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 07 октября 2004 года N 183, заключенного с администрацией Советского городского округа Калининградской области, тогда как выполненная им в декабре 2012 года - январе 2013 года реконструкция этого нежилого здания путем строительства пристройки осуществлена в отсутствие разрешительной документации, право собственности на реконструированный объект за Головизниным Ю.М. не зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).
Согласно части 2 статьи 1 названного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года), а также в статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратившей силу с 16 мая 2008 года).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", утратившей силу с 16 мая 2008 года, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
Таким образом, по смыслу закона реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка, техническая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
В период постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, отношения, возникающие в связи с ведением государственного земельного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков регулировали положения Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 названного закона сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Сведения о правах на земельные участки и ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений ЕГРП, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшими на момент внесения сведений о земельном участке Головизнина Ю.М. в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 данного закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Представленное в орган кадастрового учета землеустроительное дело от 10 января 2007 года, подготовленное МУ "БЮРО ЗЕМЛЕМЕР" в связи с установлением границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>, содержит схему расположения земельного участка, разбивочный чертеж межевания границ земельного участка, технический проект межевания, проектный план границ земельного участка, технический проект выноса границ земельного участка, кадастровые планы смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N акт согласования границ земельного участка, в том числе с Головизниным Ю.М. и главным архитектором г. Советска.
Исходя из материалов данного землеустроительного дела, а также представленных в настоящее гражданское дело материалов межевого плана, подготовленного 13 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО "Землемер-Советск" Ч., очевидным является то, что требования истца фактически направлены не на исправления реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования об установлении местоположения спорной границы, а на изменение местоположения установленной в соответствии с требованиями закона спорной границы находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером N путем её смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка с кадастровым номером N, правом на распоряжение которым обладают собственники помещений многоквартирного дома, с взаимным включением в состав их смежного земельного участка аналогичной по площади части земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Головизниным Ю.М. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательства, подтверждающие отраженное в межевом плане от 13 сентября 2016 года местоположение спорной границы при его предоставлении по договору купли-продажи от 01 февраля 2007 года.
В спорном случае изменение местоположения границы, являющейся общей для указанных выше земельных участков, законом допускается только по согласию их правообладателей с учетом действующих градостроительных норм и правил.
То обстоятельство, что Головизниным Ю.М. в период с 2013 года осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания путем возведения пристройки на месте навеса, по завершению строительства которой выявлено её частичное расположение за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, само по себе не может служить основанием для повторного уточнения местоположения спорной границы.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости.
Исходя из совокупного анализа положений Закона о государственной регистрации недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);
- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).
Между тем, условий при наличии которых было бы возможно повторное уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42, после реализации истцом права на проведение комплекса кадастровых работ по межеванию предоставляемого в собственность земельного участка с последующей постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Головизнина Ю.М. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
