Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Поштацкой В.Е., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краюшкина Владислава Алексеевича к Российскому союзу Страховщиков, Ловцовой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Краюшкина Владислава Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Краюшкина Владислава Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Ловцовой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчицы Ловцовой С.Н. по доверенности Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краюшкин В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Самодуловой С.Н. (в настоящее время - Ловцовой С.Н.) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.10.2017 г. в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, то есть столкновение двух автомобилей: <скрыто>, под управлением Краюшкина В.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Самодуловой С.Н., при следующих обстоятельствах: в указанное время и в указанном месте Краюшкин В.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигался на разрешающий сигнал светофора со стороны ТЦ "Глобус" в сторону ул. <адрес>, водитель Самодулова С.Н., управляя автомобилем <скрыто>, на запрещающий сигнал светофора двигалась по ул. <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП от 21.10.2017 г. В результате ДТП автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СК "СТРАЖ", которая 11.01.2018 г. была признана банкротом. Согласно заключению специалиста N ООО ЭУ "Рязанский Центр Экспертизы" от 09.01.2018 г., величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 48 989 руб., а без учета износа - 58 353 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 10 554 руб. Кроме того, истец заплатил 9 000 руб. за экспертное заключение о стоимости ремонта. Ответчик Российский союз автостраховщиков в компенсационной выплате истцу отказал, сославшись на то, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 г., невозможно сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей ввиду противоречивости их пояснений, что подтверждается извещением об отказе N от 17.01.2018 г. Истец считает, что с РСА подлежит взысканию 59 543 руб., с ответчика Самодуловой С.Н. - 9 364 руб., то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 59 543 руб., госпошлину в размере 1 986,29 руб.; с ответчика Самодуловой С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 9 364 руб., государственную пошлину 400 руб.; а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 000 руб. за оплату досудебной экспертизы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация г. Рязани, в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен специалист из Управления благоустройства администрации г. Рязани.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краюшкин В.А. просит решение суда отменить или изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. Также ходатайствует о назначении в соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "РОНЭКС". В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу решения суда было положено низко профессиональное заключение эксперта Яника С.М., не в полном объеме исследовавшего материалы дела в ходе проведения экспертизы из-за отсутствия потактовой схемы работы светофора, неправильно трактующего положения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ о том, что зеленый мигающий сигнал является промежуточным. Указывает, что согласно материалам дела и пояснениям специалиста Андрианова А.А., ответчик Ловцова С.Н. до выезда на перекресток уже двигалась две секунды на запрещающий желтый сигнал светофора, что в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещало движение на перекресток, доказательств невозможности остановиться перед "стоп линией" или границей перекрестка ответчиком представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ловцовой С.Н. - Осипов С.В. просит в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краюшкина В.А. - без удовлетворения.
Представитель ответчицы Ловцовой С.Н. по доверенности Осипов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Краюшкин В.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017 года в 18 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <скрыто>, принадлежащим Краюшкину В.А. и под его управлением, и автомобилем <скрыто>, принадлежащим Ловцовой С.Н. и под её управлением.
По результатам административного расследования, проведенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 21.11.2017 года было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Краюшкина В.А., так и Самодуловой (Ловцовой) С.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из содержания данных постановлений следует, что основанием к их вынесению послужила невозможность вывода о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения в связи с противоречивостью их объяснений и отсутствием каких-либо иных объективных и достоверных доказательств.
В частности, согласно объяснениям Краюшкина В.А. от 21.10.2017 года в материалах проверки по факту ДТП, поддержанных им в судебных заседаниях, 21.10.2017 года в 18 час.35 мин. он, управляя автомобилем <скрыто>, выезжал со стороны гипермаркета "Глобус", остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, он начал движение на перекресток, где на запрещающий сигнал светофора на него выехал автомобиль <скрыто>, столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям Самодуловой (Ловцовой) С.Н. от 21.10.2017 года, 21.10.2017 года в 18 час.40 мин. она, управляя автомобилем <скрыто>, двигалась по ул. <адрес> по средней полосе в районе дома <адрес>, заезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора увидела выезжающий с правой стороны автомобиль CHERY T11 TIGGO, госномер Х756СР62, она применила меры экстренного торможения и звуковой сигнал, но произошло столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю <скрыто>, - левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого переднего подкрылка, элементов передней подвески, автомобилю <скрыто>, - переднего бампера и капота. Указанные механические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Согласно заключению N ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы" от 09.01.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 58 353 руб., с учетом износа - 48 989 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 554 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей (собственников транспортных средств) была застрахована в страховой компании "Страж".
Приказом Банка России от 30.11.2017 г. N ОД-3358 отозвана лицензия от 23.01.2015 г. N по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго.
Истец Краюшкин В.А. 06.02.2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 34 272,00 руб. - половины суммы причиненного ущерба на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с наличием обоюдной вины в действиях участников ДТП
Письменным извещением РСА от 17.01.2018 года истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что определение виновности каждого из участников ДТП, а также определение размера ущерба в круг полномочий РСА не входит и установление данных обстоятельств возможно лишь в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом для определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 15.04.2019 года, проведенной экспертом ООО "Эксперт" ФИО9, водитель автомобиля <скрыто>, выехал на регулируемый перекресток со стороны <адрес> на промежуточный такт второй фазы работы светофорного узла на "мигающий зеленый" сигнал светофора.
Водитель автомобиля <скрыто>, въехал на регулируемый перекресток со стороны торгового центра "Глобус" на ул. <адрес> на промежуточный такт второй фазы работы светофорного узла на сочетание красный/красный-желтый сигнал светофора: выезд за "стоп-линию" с дальнейшей остановкой до визуальной границы проезжей части ул. <адрес>; дальнейшее начало движения с выездом на перекресток произошло на промежуточный такт второй фазы работы светофорного узла на сигнал светофора "сочетание красный-желтый".
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто>, Краюшкин В.А. должен был руководствоваться п. 9.1 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно проведенному исследованию эксперт делает вывод о том, что действия водителя автомобиля <скрыто>, Краюшкина В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто>, Самодулова (Ловцова) С.Н. должна был руководствоваться п. 13.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно проведенному исследованию эксперт делает вывод о том, что действия водителя автомобиля <скрыто>, Самодуловой (Ловцовой) С.Н. с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Для проведения исследования вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <скрыто>, Самодуловой (Ловцовой) С.Н. с технической точки зрения требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в представленных эксперту материалах объективная информация не представлена.
Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Яник С.М. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания участников происшествия, приняв во внимание заключение судебного эксперта и пояснения, данные им в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля <скрыто>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, в частности, автомобиль под управлением Ловцовой С.Н., которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязана была завершить проезд перекрестка, даже если загорелся запрещающий сигнал светофора; в действиях ответчицы Ловцовой С.Н. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Краюшкина В.А. отказал.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были сделаны ошибочные выводы относительно выезда на перекресток каждого из водителей транспортных средств: водителя Краюшкина В.А. на красный/красно-желтый сигнал светофора, а водителя Ловцовой С.Н. - на мигающий зеленый сигнал светофора, так как эти выводы не соответствует ни одному такту работы светофорного узла, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения в районе <адрес>, регулирующей пофазную работу светофора, 1-ой фазе соответствует разрешенное движение транспортных средств от ТЦ "Глобус" направо; со стороны <адрес> прямо, налево в сторону заезда в ТЦ "Глобус", направо в сторону заезда жилого комплекса; 2-ой фазе - разрешенное движение от ТЦ "Глобус" направо, со стороны населенного пункта Дядьково направо в направлении ТЦ "Глобус", прямо в направлении <адрес>, налево в направлении жилого комплекса, со стороны <адрес> прямо, направо в направлении жилого комплекса; 3-ей фазе - разрешенное движение со стороны населенного пункта Дядьково направо в направлении ТЦ "Глобус", со стороны ТЦ "Глобус" прямо в направлении жилого комплекса и налево в направлении населенного пункта Дядьково, 4-ой фазе - разрешенное движение со стороны ТЦ "Глобус" направо, со стороны жилого комплекса прямо, налево и направо.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, потактовый режим работы светофорного узла он определилиз схемы пофазного режима светофора, имеющейся в материалах дела на момент производства судебной экспертизы, согласно которой режиму "Т осн" соответствует время работы основного сигнала работы светофора, режиму "Т пром", время горения - 3 сек. соответствует промежуточный такт, то есть переход с одного сигнала работы светофора на другой.
Указанные объяснения полностью согласуются с пояснениями, данными специалистом ФИО8 в суде первой инстанции.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, собственно время работы светофора по тактам решающего значения в данном случае не имеет, так как исходные математические данные, как то скорость движения каждого автомобиля, момент выезда их на перекресток, наличие или отсутствие тормозного пути, которые могли быть использованы при работе режима светофора по тактам, не зафиксированы. Поэтому потактовая схема работы светофора на спорном перекрестке на выводы экспертизы никак влияет. Кроме того, термин "такт" - технический термин, применяемый для составления схемы режима работы светофорного узла, в Правилах дорожного движения РФ этот термин не употребляется.
У судебной коллегии нет оснований усомниться в достоверности данных пояснений эксперта, поскольку в действительности Правила дорожного движения РФ понятия "такт" работы светофора не содержат и регламентируют действия участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, при запрещающем и разрешающем сигнале светофора; а исходные объективные данные, например, скорость движения поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, расстояние от момента возникновения опасности для каждого из участников ДТП до места ДТП, точное место ДТП, зафиксированные следы от ДТП на дороге в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано экспертом и не опровергнуто специалистом, действия водителей транспортных средств наиболее соответствуют 4-му такту работы светофорного узла (разрешено движение в сторону ул. <адрес>, запрещено при выезде со стороны ТЦ "Глобус" в направлении <адрес>) при условии их выезда на перекресток одновременно.
В то же время указанное заключение экспертизы при условии неодновременного въезда на спорный перекресток тактам работы светофорного узла в районе перекреста с <адрес> (4, 5 такт, предусматривающий сочетание режима работы светофорного узла при выезде с ТЦ "Глобус" - "красный/красно-желтый" и желтый сигнал в направлении <адрес> с <адрес> такт, предусматривающий включение зеленого сигнала светофора с выезда ТЦ "Глобус" и красного сигнала с <адрес> в сторону <адрес>) также не противоречит.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и таким же категоричным выводам эксперта ФИО9 в судебном заседании, водитель автомобиля <скрыто>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля <скрыто> - на разрешающий, ДТП произошло в момент смены режима работы светофора с сочетания "красный-желтый" на "зеленый".
Указанное заключение подготовлено экспертом на основании объективных данных - видеозаписи с места совершения ДТП, исследованной экспертом в режиме покадрового просмотра с помощью свободного кроссплатформенного медиапроигрывателя, разрабатываемого проектором <скрыто>, позволяющего производить покадровый просмотр, масштабирование изображения и снимок стоп-кадра с сохранением в формате "PNG".
Так, в частности, в экспертном заключении отмечено, при исследовании видеозаписи в режиме покадрового просмотра фиксируется появление движущегося автомобиля <скрыто>, уже в границах перекрестка, при работе светофорного узла со стороны ТЦ "Глобус" в режиме "красный, сочетание красный-желтый"; в это время автомобили, находящиеся на соседней, крайней правой полосе и движущиеся со стороны населенного пункта Дядьково, осуществляют поворот направо.
В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <скрыто>, выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Водитель автомобиля <скрыто>, в свою очередь, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заняв крайний правый ряд, при этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, на видеозаписи четко видно, что слева от автомобиля <скрыто>, находилось два автомобиля в намерении совершить поворот налево, которые в момент выезда автомобиля <скрыто>, тоже хотели "тронуться" на запрещающий сигнал светофора, но остановились, пропуская автомобили, находящиеся на перекрестке, указанные автомобили, находящиеся в одном ряду с автомобилем истца, визуально затрудняли ему обзор, истец в дальнейшем, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на перекрестке, продолжил движение на перекресток в намерении совершить поворот налево из крайнего правого ряда на запрещающий сигнал светофора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт" N от 15.04.2019 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Эксперт" N от 15.04.2019 года была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу повторной экспертизы является субъективным мнением истца, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краюшкина Владислава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
