Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3132/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Канаки Алексея Александровича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 25704,71 руб.
В удовлетворении требования ООО "Центр Правовой помощи к Быконя Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Канаки А.А., Быконя А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Центр правовой помощи" указал, что 2 мая 2016 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Судзуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Канаки А.А., и автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника указанного автомобиля Быконя А.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Быконя А.В. автомобилю Канаки А.А. причинены механические повреждения.
12 мая 2016 года Канаки А.А. и ООО "Центр Правовой помощи" заключили договор уступки права требования (цессии) N 8-941-23, в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику уступленное право в размере 161 000 руб.
Поскольку при обращении ООО "Центр Правовой помощи" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 135 295 руб. 29 коп., истец просит взыскать с Канаки В.А. разницу между суммой денежных средств, переданных по договору уступки права требования и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 25704 руб. 701 коп.; взыскать с ответчика Быконя А.В. расходы на полное восстановление транспортного средства в размере 117 297 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения N 592-а/16 от 17.06.2016 года.
Представитель ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Канаки А.А., Быконя А.В., представитель третьего лица АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой помощи", ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Быконя А.В. изменить, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца ООО "Центр Правовой помощи" Кришталя Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом, 2 мая 2016 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Канаки А.А., и автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля Быконя А.В., в результате происшествия автомобилю Канаки А.А. причинены механические повреждения.
12 мая 2016 года ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) и Канаки А.А. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого Канаки А.А. (цедент) в полном объеме уступает, а ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе утрата товарной стоимости) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства "Судзуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2016 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес>, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков).
Размер причиненных убытков (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) при необходимости определяется на основании независимой технической экспертизы. Цедент гарантирует размер причиненного ущерба в сумме не менее чем стоимость уступленных прав и несет за это ответственность (п.3).
Цедент в полном объеме уступает право на получение (взыскание) страховой выплаты - денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков \ страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
Согласно пункту 5 указанного договора, вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.
В пункте 6 Договора уступки права требования стороны определилистоимость уступленных прав - 161000 руб. которые подлежат перечислению на счет ФИО9
В соответствии с пунктом 11 договора уступки права требования, цедент несет ответственность за неисполнение уступленного права требования и принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием в размере, указанном в п. 6 Договора.
12 мая 2016 года ООО "Центр Правовой помощи" перечислило ФИО9 в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 8-941-23 от 12 мая 2016 года денежные средства в сумме 161000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1488 от 12 мая 2016 года.
В свою очередь ООО "Центр Правовой помощи" обратился в страховую компанию АО "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 июня 2016 года АО "УралСиб" перечислило ООО "Центр Правовой помощи" в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 135 295 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 144189 от 30.06.2016г. и N 144072 от 30.06.2016г.
Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в меньшем размере, нежели стоимость уступленных прав по договору цессии.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора уступки права требования от 12 мая 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Канаки А.А. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежных средств в сумме 25704 руб. 71 коп. (разницы между стоимостью уступки права требования и суммой страхового возмещения, выплаченной АО "УралСиб").
Согласно экспертному заключению ИП Мещеряковой С.И. от 17.06.2016г. N 592-а/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Судзуки Свифт" государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 361363 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244065 руб. 53 коп.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение и условия договора уступки права требования, истец просил взыскать с виновника упомянутого дорожно-транспортного происшествия ответчика Быконя А.В. расходы на полное восстановление транспортного средства в сумме 117294 руб. (361363,33-244065,53).
Отказывая истцу в иске в части взыскания денежных средств в размере 117294 руб., суд первой инстанции, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017года N6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец владельцем и собственником поврежденного транспортного средства не является, требования о возмещении расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства заявлены на основании заключенного договора уступки права требования от 12 мая 2016 года N8-941-23. Доказательств восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствие фактического произведенного ремонта и понесенных расходов на его восстановление истцом не представлено.
Оспаривая законность и обоснованность названного судебного постановления в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика Быконя А.В. представитель истца в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать фактическое восстановление поврежденного транспортного средства, а также расходы на его восстановление. С учетом положений статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (расходы на полное восстановление поврежденного имущества). Разница между фактическим размером ущерба и размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО - 117297.80 руб. Потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования 12 мая 2016года, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарию) в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, то истец обоснованно требовал возмещение ущерба в полном объеме с Быконя А.В.
По мнению истца, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, как в дальнейшем потерпевший распорядился поврежденным имуществом после уступки права требования, продал автомобиль или нет, произвел фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу, которому было уступлено соответствующее право требования, причиненный в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству "Судзуки Свифт" государственный регистрационный номер <данные изъяты> материальный ущерб в полном объеме.
Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы N592-а\16 от 17 июня 2016 года ИП Мещеряковой С.И., проведенной на основании договора N592-а\16 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства марки "Судзуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 361363,33 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 244065, 53 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Быконя А.В. расходы на полное восстановление транспортного средства, принадлежащего ответчику Канаки А.А., в размере 117297.80 руб. (361363.33 - 244065.53).
В экспертном заключении отмечено, что осмотр транспортного средства произведен на открытой стоянке в светлое время суток в присутствии заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В обоснование предъявленного к ответчику Быконя А.В. требования истец сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором, в частности, выражена правовая позиция о том, что предписания Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, а также положения статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В данном случае истец ООО "Центр правовой помощи", основываясь на договоре уступки права требования от 12.05.2016года, заключенном с Канаки А.А., просит о взыскании с ответчика Быконя А.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащее Канаки А.А. транспортное средство получило механические повреждения, расходов в размере 117297 руб. 80 коп., которые согласно экспертному заключению необходимо понести на полное восстановление принадлежащего Канаки А.А. транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца, как цессионария на основании договора цессии от 12.05.2016года права требования от ответчика Быконя А.В. денежных средств в размере 117297 руб. 80 коп. по тем основаниям, что ответчик Быконя А.В., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязано возместить истцу расходы на полное восстановление принадлежащего цеденту Канаки А.А. поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом как не основанные на законе и материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Быконя А.В. обязан возместить истцу, как цессионарию по указанному договора цессии, которому цедентом Канаки А.А. было уступлено соответствующее право требования, причиненный в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству цедента Канаки А.А. материальный ущерб в полном объеме.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику Быконя А.В., суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Принятое по делу решение в обжалуемой части следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий-.
Судьи -.
.
.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
