Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года №33-3132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года частную жалобу Уваровой Светланы Олеговны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Уваров Н.А. обратился в суд с иском к Уваровой С.О. о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.
Уваров Н.А. также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества, указанного в иске: кондиционер Дантекс, кондиционер Рёге, шкаф- купе для спальни, кровать двуспальная, шкаф-купе для прихожей, комод для прихожей, две тумбочки и комод для спальной, стиральная машина Самсунг, шкаф для ванной комнаты, водонагреватель Самсунг, набор мягкой мебели (диван и кресло-кровать), стол и 6 стульев из дуба цвета венге, кухонный гарнитур, вытяжка Крона, варочная поверхность Горенья, духовой шкаф Горенья, посудомоечная машина Самсунг, мульти варка Редмонт, 2 телевизора Самсунг, набор посуды Бергхов, кофе-машина Делонги, находящегося по месту жительства ответчика.
Определением судьи районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года наложен арест на следующее имущество: кондиционер Дантекс, кондиционер Рёге, шкаф-купе для спальни, кровать двуспальная, шкаф-купе для прихожей, комод для прихожей, две тумбочки и комод для спальной, стиральная машина Самсунг, шкаф для ванной комнаты, водонагреватель Самсунг, набор мягкой мебели (диван и кресло- кровать), стол и 6 стульев, из дуба цвета венге, кухонный гарнитур, вытяжка Крона, варочная поверхность Горенья, духовой шкаф Горенья, посудомоечная машина Самсунг, мульти варка Редмонт, 2 телевизора Самсунг, набор посуды Бергхов, кофе - машина Делонги, находящееся по месту жительства ответчика Уваровой С.О., по адресу: ***-а, ***.
В частной жалобе Уварова С.О. просит данное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что цена иска в исковом заявлении не указана, наличие и принадлежность движимого имущества, арестованного судом, ничем не подтверждена, стоимость которого, по мнению автора жалобы, определена не понятно каким образом, отчет о рыночной стоимости не представлен, соответственно определить соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям невозможно. Уваров Н.А. не представил ни товарных накладных, ни кассовых чеков, подтверждающих приобретение имущества, ссылаясь на нахождение документов у нее, но ходатайства об истребовании документов, подтверждающих приобретение этого имущества не заявлено, год приобретения имущества, на которое суд наложил арест, не определен и не отражен.
Отмечает, что квартира, в которой находится мебель и бытовая техника, принадлежит ей и в квартире проживает ее сын от первого брака. В квартире находятся личные вещи сына.
Все перечисленные выше доводы, по мнению автора жалобы, являются безусловным основанием для отмены указанного выше определения судьи.
Считая определение суда законным и обоснованным, Уваров Н.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Уваровой С.О. без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска признается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых норм заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.
Из пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая изложенное, а также, что взыскание на имущество может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), то оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика Уваровой С.О. либо иных лиц, у судебной коллегии не имеется.
При удовлетворении судом исковых требований, исполнение решения суда может стать затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер. И непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не в пользу истцов.
Обжалуемое определение соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Уваровой Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка