Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобок Ольги Владимировны к Шатовой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чернобок Ольги Владимировны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шатовой В.Н., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Чернобок О.В. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Шатовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, уточнив который просила обязать ответчицу в срок до 28 февраля 2019 г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических конструкций и резиновых покрышек, препятствующих въезду и выезду строительной техники на ее земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1221 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка N2 по этой же улице является ответчица, которая перед своим жилым домом установила металлические конструкции и резиновые покрышки, препятствующие истице в проведении строительных работ на ее земельном участке.
Шатова В.Н., возражая против иска, указала, что на расстоянии 5 метров от своего забора она высадила цвет, так как ухаживает за прилегающей к ее земельному участку территорией. Истице не создано препятствий в пользовании ее земельным участком.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу владеют на праве собственности смежными земельными участками по указанному выше адресу.
Ответчица перед принадлежащим ей домовладением на земле общего пользования установила металлические конструкции и резиновые покрышки, в которых высадила цветы.
Доводы истицы о том, что указанными действиями ответчицы ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. По фасаду ее земельного участка (со стороны улицы) каких-либо препятствий, затрудняющих проезд на ее земельный участок, не создано. Перед ее воротами и забором каких-либо конструкций не размещено.
Кроме того, суд учел, что согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона Белгородской области от 3 июля 2018 г. N287 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства" границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства в отношении территорий общего пользования в виде норматива расстояний по определению границ прилегающей территории в пределах: для индивидуального жилого дома - на расстоянии не более 15 метров по всему периметру от границы земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части улицы, либо на расстоянии не более 20 метров по всему периметру от индивидуального жилого дома, но не далее границы проезжей части улицы, если земельный участок не образован.
Пунктом 5.1.1 "Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района Белгородской области", утвержденных решением Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области 29.03.2018 N 32 предусмотрено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории Шебекинского района.
С учетом приведенных нормативных актов суд пришел к выводу о том, что действия ответчицы по благоустройству прилегающей к ее домовладению территории не являются незаконными.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.
Выводы решения судебная коллегия признает правильными.
Довод жалобы о том, что границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и не влечет его отмену, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно отсутствие межевания земельного участка ответчицы повлекло нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчицы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, но не опровергают их. Само по себе несогласие с решением суда основанием к его отмене не является
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения ее законного владения со стороны ответчицы. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Чернобок Ольги Владимировны к Шатовой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
