Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л. В.,
судей: Юдиной И. С., Александровой Н. А.,
при секретаре Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., судебная коллегия
установила:
Никулин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Газпроммежрегионгаз Тамбов" о взыскании ошибочно уплаченной суммы за природный газ в размере 8 050 рублей и морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 г. исковое заявление возвращено Никулину А.А. ввиду подсудности данного спора мировому судье.
Никулиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.
Указывает, что суд в обжалуемом определении не сослался на конкретную норму права, на основании которой было возвращено исковое заявление. Полагает, что цена иска составляет более 50 000 рублей, так как требования, заявленные в иске, рассматриваются совместно.
Считает, что спорные правоотношения вытекают из вознаграждения, что является договорными отношениями, и рассматриваются только районным судом.
Автор жалобы также ссылается на грубое нарушение его права на обращения в суд и дискриминацию его как инвалида.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Никулиным А.А. заявлены требования о взыскании уплаченной суммы, то есть требования имущественного характера при цене иска 8 050 руб.
Возвращая иск, судья правомерно руководствовалась положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришла к верному выводу о неподсудности заявленных требований районному суду.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Никулиным А.А., как требование неимущественного характера, не подлежит включению в цену иска, поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы нарушения положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка