Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3132/2018
"19" сентября 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бесединой А.Б. - Мачневой И.Б., ООО "БалтСтрой" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Бесединой А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Бесединой Аллы Борисовны с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой":
-20437 рублей в счет необходимых расходов на устранение недостатков выполненной работы.
-штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, а именно - 10218 руб. 50 коп.
Всего взыскать -30655 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать истцу Бесединой А.Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" в доход местного бюджета Светлогорского района государственную пошлину в размере 1119 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Бесединой А.Б. - Мачневой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "БалтСтрой" Русановой Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "БалтСтрой", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 27.02.2015 между нею и ООО "БалтСтрой" в лице генерального директора Юрчак С.К. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) летней кухни на принадлежащем ей земельном участке в п.г.т.Донское Светлогорского района из металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость работ составила 960000 рублей. При подписании договора была предусмотрена оплата в размере 200000 рублей.
В дополнение к указанному договору от 27.02.2015 между сторонами был подписан договор N от 24.04.2015, которым была предусмотрена дополнительная предоплата заказчиком 300000 рублей. 27.02.2015 и 24.04.2015 истцом в кассу ООО "БалтСтрой" была внесена предоплата по указанным договорам в общей сумме 500000 рублей.
Впоследствии в связи с низким качеством выполненных работ 09.09.2015 и 09.10.2015 ею (истцом) в адрес исполнителя ООО "БалтСтрой" направлялись претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако до настоящего времени такие недостатки в полном объёме не устранены. Из-за некачественно выполненных ответчиком работ появляются трещины на стёклах в стеклопакетах кровли сооружения, внутрь помещения после выпадения атмосферных осадков попадает вода. Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт Оценка", причиной образования выявленных дефектов могли послужить как некачественно выполненные работы по монтажу изделий, так и брак самой металлопластиковой конструкции из ПВХ профилей. Причиной образования выявленных дефектов не может являться неправильная эксплуатация металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость восстановительных работ по замене металлопластиковых конструкций из ПВХ профилей составит 881121 рубль. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "БалтСтрой" 881121 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключению в сумме 12000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бесединой А.Б. - Мачнева И.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с оценкой судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что указанное заключение составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что производство экспертизы было поручено судом ООО "Арбитражный поверенный", которое не обладает статусом экспертного учреждения, что недопустимо в силу требований действующего законодательства. При этом, в определении суда о назначении экспертизы не был указан конкретный эксперт, которому поручено производство экспертизы и не проверена его компетенция. Заключение эксперта содержит противоречивые сведения о лицах, участвовавших в проведении экспертизы. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт самостоятельно получила и использовала для производства экспертизы декларации о соответствии требованиям ГОСТ стеклопакетов и блоков оконных, дверных и балконных из ПВХ профиля, которые судом эксперту не предоставлялись. В этой связи, учитывая, что стеклопакеты на сопротивление по теплопередаче и на качество теплоизоляции не исследовались, полагает, что вывод эксперта о соответствии строительной конструкции в указанной части требованиям СНИП недостоверен и необоснован. Обращает внимание на то, что эксперт пришел к выводу о соответствии работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля требованиям СНИП, тогда как в описательной части эксперт указал на невозможность дачи ответа на указанный вопрос без проектной документации и отраженных в ней расчетов по нагрузке возведенного объекта и конструкции остекляющей веранду. Также указывает, что стоимость устранения дефектов отражена в заключении без стоимости расходных материалов на основании идентичных по своему содержанию ответов 3 организаций. Кроме того считает, что поставленные судом технические вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта Буценко О.Р., имеющей образование в области экономики строительства и в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).
В апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, поскольку в досудебном порядке в 2016-2017 годах истец с требованием об устранении имеющихся недостатков к ответчику не обращалась.
Истец Беседина А.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27.02.2015 между Бесединой А.Б. (заказчик) и ООО "БалтСтрой" (исполнитель), был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик принял на себя обязательства создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ по договору - 85 рабочих дней. Цена договора составила 960000 руб. Прядок расчетов был определен в п.3.7 договора.
Впоследствии, заключенным между этими же сторонами договором от 24.04.2015, порядок расчетов был изменен, заказчик принял на себя обязательство по оплате цены договора в следующем порядке: 200000 руб., что составляет 21% от общей стоимости работ, уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в момент подписания договора, 300000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя до 10.04.2015. Оставшиеся 30% общей стоимости работ уплачиваются наличными денежными средствами с кассу исполнителя на следующий день, после приема выполненных работ. В соответствии с п.1.3 исполнителем установлен гарантийный срок на металлопластиковые конструкции и на работы по их монтажу - 5 лет.
Бесединой А.Б., в счет оплаты цены договора были внесены денежные средства в размере 200000 руб. (27.02.2015) и в размере 300000 руб. (24.04.2015). Оставшаяся сумма в размере 460000 руб. (960000 - 500000) должна была быть оплачена после приёма выполненных работ.
В период с 02.07.2015 по 20.07.2015 ООО "Балт Строй" был осуществлен монтаж готовых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, однако акты выполненных работ не были подписаны заказчиком.
Впоследствии, заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2016 года с Бесединой А.Б. в пользу ООО "БалтСтрой" взысканы денежные средства в размере 460000 рублей в счет оплаты по вышеуказанным договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беседина А.Б., указывала, что работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем 09.09.2015 и 09.10.2015 в его адрес были направлены претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки. Однако до настоящего времени недостатки в полном объёме не устранены.
В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ и размера расходов, необходимых для их устранения, истцом было представлено техническое заключение ООО "Стандарт Оценка", согласно которому в ходе обследования был выявлен ряд производственных дефектов и определена стоимость работ по их устранению в сумме 881121 рубль.
Сторона ответчика не согласилась с заключением указанного специалиста, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Арбитражный поверенный".
Согласно экспертному заключению N от 10 февраля 2018 года - 03 марта 2018 года, составленному директором ООО "Арбитражный поверенный" Буценко О.Р., качество исследуемых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля соответствует требованиям ГОСТ, СНИП и другой необходимой технической документации. В них имеются незначительные и устранимые дефекты, в стеклопакетах - значительные и устранимые дефекты. Также эксперт пришел к выводу о соответствии работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля установленным СНИП. При этом указал на наличие несущественных и устранимых дефектов, вызванных двухлетней эксплуатацией объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 25207 рублей.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно выполнено компетентным экспертом в исследуемой области, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в качестве эксперта.
При этом, доводы стороны истца о наличии противоречий, имеющихся в указанном заключении, судом не были приняты во внимание. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы стороны истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о соответствии работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля установленным СНИП.
В тоже время в описательной части имеется указание на невозможность дачи ответа на данный вопрос без проектной документации и отраженных в ней расчетов по нагрузке возведенного объекта и конструкции остекляющей веранду.
Кроме того, эксперт указал на то, что монтаж имеющейся конструкции не регламентируется положениями ГОСТ 30971-2002, при этом далее в заключении делает вывод о том, что положения указанного стандарта были соблюдены исполнителем.
Также, определяя стоимость работ по устранению выявленных дефектов в общей сумме 25207 рублей, эксперт принимал во внимание идентичные по своему содержанию ответы 3 организаций, в которых отражена стоимость устранения дефектов без указания объемов работ и необходимых материалов, а также их стоимости. Кроме того, определенная экспертом стоимость работ очевидно не соответствует среднерыночным ценам на такие виды работ, сложившиеся в регионе.
При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной эксперты МЮ РФ".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2018, работы по монтажу сооружения и качество металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 308970-2014. "Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Установленные несоответствия указаны в таблице N1 заключения. Также экспертом выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ по монтажу сооружения и металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля, а также причины их возникновения, указанные в таблице N1. Дефекты в виде попадания атмосферных осадков в помещение летней кухни через верхний элемент настила (п.2), проникновение воды в помещение объекта при проливе с внешней стороны (пп.3,3.1,5,8,8.1), образование конденсата внутри стеклопакета (п.4), проникновение воды в помещение объекта при проливе с внешней стороны в полость рамы, прогиб элемента настила на 7 мм, на 3 мм (п.6.1, п.11), недостаточный отвод воды из тела профиля (п.13), заедание двери при закрывании (п.13.1) носят производственный характер. Дефекты в виде трещин на двух стеклопакетах (п.11.1,12) носят эксплуатационный характер. Установить причину образования дефектов в виде отклонения профиля от вертикали на 5 мм, 3 мм и 4 мм (пп.7,9,10) не представилось возможным, поскольку указанные дефекты могут быть как производственными, так и эксплуатационными.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена экспертом в размере 514471 рубль.
Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт М. поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, и дополнительно пояснил, что изначально исполнителем работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля неправильно был выполнен узел крепления покрытия к вертикальным элементам. Для отвода атмосферных осадков в желоб нижние части наклонных горизонтальных оконных блоков (покрытие), которые фиксировали стеклопакеты внутри рамы, были удалены, что привело к ослаблению конструктивной жесткости сооружения и "сползанию" стеклопакета внутри рамы под собственным весом. В этой связи для устранения этого недостатка необходима полная замена покрытия по всей площади летней кухни с разработкой углового узла, обеспечивающего фиксацию стеклопакета внутри рамы. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению выявленных дефектов, им учитывались только те дефекты, которые носили производственных характер.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной строительно-технической экспертизы, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным. Определение стоимости работ произведено на основании локального сметного расчёта, рассчитанного базисно-индексным методом определения сметной стоимости работ, т.е. с применением единичных территориальных расценок на соответствующие виды работ (ТЕР и ТЕРр), а также официально опубликованных индексов пересчёта базисных цен на 01.01.2000 года в текущие цены для Калининградской области по всем видам ресурсов.
Оценивая указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с техническим заключением ООО "Стандарт Оценка", судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, ООО "БалтСтрой" не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что требования ГОСТов, положенных в основу экспертного заключения, не подлежали применению к исследуемому объекту, поскольку работы по остеклению летней кухни не регламентируются требованиями ГОСТ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений стандартов. Более того, из условий заключенных между сторонами договоров следует, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие недостатков в виде попадания атмосферных осадков в помещение летней кухни, образование конденсата внутри стеклопакета, безусловно свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком работах, при том, что наличие таких недостатков, а также причины их возникновения, стороной ответчика не оспорены, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, выявленных потребителем в пределах гарантийного срока, возникших по вине исполнителя, в связи с чем истец в силу вышеприведенных норм права вправе требовать взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных работ, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права.
При определении размера таких расходов, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которым определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 514471 рубль, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
В этой связи также подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 257235,50 рублей.
Доводы жалобы ООО "БалтСтрой" об отсутствии оснований для взыскании штрафа со ссылкой на то, что в досудебном порядке в 2016-2017 гг. истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков, являются несостоятельными.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.47 указанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в том числе и после обращения Бесединой А.Б. в суд, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на подготовку технического заключения ООО "Стандарт Оценка" в сумме 12000 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом не было учтено, что такие расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и реализации права на обращение в суд. В этой связи, само по себе то обстоятельство, что указанное заключение не было положено в основу решения суда, достаточным основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Стандарт Оценка" в пользу Бесединой А.Б. расходов, понесенных за подготовку технического заключения, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6960 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58626,78 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
С учетом увеличения размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 8344,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года изменить, увеличив денежную сумму, взысканную с ООО "БалстСтрой" в пользу Бесединой А.Б. в счет необходимых расходов на устранение недостатков выполненных работ, до 514471 рубль, штраф до 257235,50 рублей, а всего до 771706, 50 рублей.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Бесединой А.Б. к ООО "БалтСтрой" о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым
Взыскать с ООО "БалтСтрой" в пользу Бесединой А.Б. расходы, понесенные за подготовку технического заключения, в размере 6960 рублей.
Взыскать с ООО "БалтСтрой" в пользу Бесединой А.Б. расходы, понесенные за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 58626,78 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "БалтСтрой" в доход местного бюджета Светлогорского района до 8344,71 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
