Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Уваров и К" по доверенности и ордеру адвоката Черноскуловой В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2018 года по иску Макешина В.И. к Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску ООО "Уваров и К" к Макешину В.И., Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Макешин В.И. обратился в суд с иском к Степиной (Тишуровой) И.А. и Спичаку В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов <адрес> <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степиной (Тишуровой) И.А., истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Спичака В.С. и признании на них права собственности за истцом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные жилые дома он начал строить в период брака с Маслихиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом N было зарегистрировано за ним, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> было зарегистрировано за его бывшей супругой Маслихиной М.А. Чтобы не делить указанные дома и вывести их из режима совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ они для вида заключили сделки купли-продажи жилых помещений с его сожительницей Тишуровой И.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила с ним (истцом) договоры купли-продажи, по условиям которых оба дома продала ему. В ДД.ММ.ГГГГ его финансовые дела ухудшились, его кредиторы обратились в суд с исками о взыскании с него долгов, в связи с чем он снова договорился с Тишуровой И.А. условно переписать спорные объекты на нее, чтобы скрыть их от кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тишуровой И.А. были заключены оспариваемые договоры купли-продажи, по условиям которых он продал ей жилые дома N, каждый за 500000 руб. При этом во всех указанных выше случаях денежные средства по сделкам не передавались, жилые дома постоянно находились в его владении и пользовании. Летом ДД.ММ.ГГГГ Тишурова И.А. выехала из дома, он остался там проживать со своей дочерью. Они договорились с ответчицей, что та переоформит дома на него, однако в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Тишурова И.А. продала спорные объекты недвижимости Спичаку В.С., который вселился в дом в период его (истца) отсутствие.
Ссылаясь на ничтожность оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 ГК РФ, и недобросовестность Спичака В.С. как приобретателя спорных объектов недвижимости, просил удовлетворить его исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свой иск требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Тишуровой И.А. и Спичак В.С., договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спичаком В.С. и Стрижовым С.А. <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уваров и К", которое обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Макешину В.И., Степиной И.А., Спичаку В.С., Маслиховой М.А., Стрижову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Макешиным В.И. и Степиной (Тишуровой) И.А, Маслиховой М.А. и Степиной (Тишуровой) И.А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Макешиным В.И. и Степиной (Тишуровой) И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Степиной (Тишуровой) И.А; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Степиной (Тишуровой) И.А. и Спичаком В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спичаком В.С. и Стрижовым С.А., признании отсутствующим право собственности Спичака В.С. на жилой дом по адресу: <адрес>, и Стрижова С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, передаче объектов недвижимости в собственность Макешину В.И. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ч. 1 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Макешина В.И. образовался долг перед ООО "Уваров и К", ДД.ММ.ГГГГ Обществом в его адрес была направлена претензия, оставленная без ответа, после чего в нарушение приведенных выше норм права Макешин В.И. оформил спорные объекты, а также нежилое здание - кафе по адресу: <адрес>, на Тишурову И.А. с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО "Уваров и К" по доверенности адвокат Черноскулова В.М. отказалась от требований в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Макешиным В.И. и Степиной (Тишуровой) И.А., Маслиховой М.А. и Степиной (Тишуровой) И.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Макешиным В.И. и Степиной (Тишуровой) И.А. Отказ принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец-ответчик Макешин В.И. свои исковые требования (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме по тем же основаниям, а также заявил о признании требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Уваров и К", ссылаясь на то, что за счет продажи спорного имущества может исполнить решение суда, которым с него в пользу ООО "Уваров и К" взыскано 370000 руб. Указал, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как он верил Степиной И.А., которая обещала ему переоформить спорное имущество в его собственность.
Представитель истца-ответчика по доверенности Деменкова Е.В. поддержала требования и позицию истца с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель истца-ответчика финансовый управляющий Кочетков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, которым исковые требования Макешина В.И. и ООО "Уваров и К" поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Уваров и К" по доверенности адвокат Черноскулова В.М. исковые требования третьего лица (с учетом отказа от части исковых требований) поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Макешина В.И. в пользу ООО "Уваров и К" взыскана задолженность в размере 381727,40 руб. Поскольку Макешиным В.И. были совершены сделки по отчуждению спорного имущества Степиной (Тишуровой) И.А. с целью сокрыть его от кредиторов лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, то они являются мнимыми, то есть ничтожными. Пояснила, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу Макешин В.И. демонстрировал представителю ООО "Уваров и К" спорные жилые дома и показывал документы на них. В связи с тем, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между Макешиным В.И. и Степиной (Тишуровой) И.А., по отчуждению спорного имущества являются недействительными, то все последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными. Указанные сделки нарушают законные интересы третьего лица, так как лишают его возможности обратить взыскание на спорное имущество, учитывая, что другого имущества у него не имеется.
Ответчик Степина (Тишурова) И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю, представила в суд через своего представителя письменное заявление о пропуске Макешиным В.И. срока исковой давности. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Макешиным В.И. и имела намерение приобрести в собственность трехкомнатную квартиру. Макешин В.И. предложил купить у него спорные жилые дома за 1000000 руб., по 500000 руб. за каждый, после чего, ими были заключены договоры купли-продажи и денежные средства в полном объеме были переданы Макешину В.И. В ДД.ММ.ГГГГ она решилапродать указанные дома, в связи с чем обратилась в риэлторское агентство "Парус", где ей посоветовали подождать с продажей. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с Макешиным В.И. она ушла из дома и перестала поддерживать с ним отношения, при этом не возражала против его проживания в спорном доме, поскольку в его квартире проводились ремонтные работы. Она продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг, налогов. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорные дома Спичаку В.С.
Представитель ответчика Степиной (Тишуровой) И.А. по доверенности адвокат Артемов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в том числе ходатайство о пропуске Макешиным В.И. срока исковой давности оспаривания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
Ответчик Спичак В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, в письменных возражениях указал о непризнании иска, а также заявил ходатайство о пропуске Макешиным В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника риэлторского агентства "Парус" узнал о продаже спорных жилых домов как единого целого. Вместе с риэлтором и собственником жилых домов Степиной (Тишуровой) И.А. он осмотрел жилые дома. Сомнений в том, что Степина (Тишурова) И.А. является собственником, у него не было. После этого он заключил со Степиной (Тишуровой) И.А. сделки по купле-продаже с привлечением кредитных средств с удостоверением сделки нотариусом по <адрес>. Позже он продал <адрес> Стрижову С.А.
Представитель ответчика адвокат Барковская Н.М. поддержала позицию своего доверителя, в том числе ходатайство о пропуске Макешиным В.И. срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
Ответчик Стрижов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, а также ходатайство о пропуске Макешиным В.И. срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Назарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что оформляла договор купли-продажи и уступки права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, между Степиной (Тишуровой) И.А. и Спичаком В.С. На оформлении нотариального договора купли-продажи настаивал ПАО "Сбербанк России", так как Спичак В.С. брал на покупку дома ипотечный кредит. Проверив все документы, она оформила указанный договор, так как оснований для отказа в удостоверении сделок не имелось.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королева К.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Макешина В.И.
Представитель третьего лица муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макешина В.И. к Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Уваров и К" к Макешину В.И., Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Уваров и К" по доверенности и ордеру адвокат Черноскулова В.М. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Уваров и К".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Спичака В.С. по ордеру адвоката Барковской Н.М., представителя ответчика Степиной И.А. по доверенности Артемова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недоказанность мнимости оспариваемых сделок купли-продажи (п. 1 ст. 170 ГК РФ), правовые последствия которых наступили.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Макешин В.И. заключил сделки по купле-продаже жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, согласно которым указанное имущество перешло в собственность Степиной (Тишуровой) И.А.
Из договоров купли-продажи следует, что Макешин В.И. продал Степиной (Тишуровой) И.А. вышеуказанное имущество, а также передал его покупателю путем вручения ему относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет силу акта передачи вышеуказанного имущества.
Макешин В.И. обратился в суд с требованиями к Степиной И.А. о признании сделок купли-продажи спорных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на мнимость сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписан (что не оспаривалась) и исполнен сторонами, что препятствует их признанию мнимыми. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента возникновения права собственности у Тишуровой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Макешина В.И., как к Тишуровой И.А., так и последующих собственников спорных домов Спичаку В.С. и Стрижову С.А. суд первой инстанции не усмотрел.
Истцом Макешиным В.И. решение суда не обжалуется.
Решение суда обжалуется третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Уваров и К", которое ссылается на нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, поскольку у Макешина В.И. перед Обществом имеется задолженность и отсутствует иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Уваров и К", районный суд исходил из того, что ООО "Уваров и К" стороной оспариваемых сделок не являлось, оспариваемыми сделками его права и законные интересы не нарушены, неблагоприятные последствия для него указанные сделки не повлекли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Макешина В.И. в пользу ООО "Уваров и К" взыскан основной долг в размере 370752,00 руб., расходы по госпошлине в размере 10415,40 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в размере 460,00 руб.
Согласно представленным Арбитражным судом <адрес> материалам дела N, претензия о задолженности в размере 370541,50 руб. в адрес Макешина В.И. была составлена ООО "Уваров и К" ДД.ММ.ГГГГ и получена Макешиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии усматривается, что акт сверки сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ООО "Уваров и К" поступило в Арбитражный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ООО "Уваров и К" в адрес Макешина В.И. ДД.ММ.ГГГГ и получено Макешиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Из исполнительного производства, возбужденного ОСП Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на <данные изъяты> нежилых здания и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Макешину В.И., не обремененных залогом, а также наложен запрет на регистрационные действия на 6 транспортных средств Макешина В.И.
Оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поданы в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими расписками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Макешина В.И. по отчуждению жилых домов отсутствовала недобросовестность, в связи с чем права ООО "Уваров и К" нарушены не были.
Само по себе наличие у Макешина В.И. задолженности перед ООО "Уваров и К" не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, и является злоупотреблением правом.
Макешин В.И. признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области.
Судом установлено, что на дату вынесения решения суда и обращения ООО "Уваров и К" к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом у Макешина В.И. имелось достаточно движимого и недвижимого имущества для исполнения требований третьего лица.
То обстоятельство, что спорные дома были гарантом исполнения Макешиным В.И. своих обязательств перед Обществом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, факт пользования этими домами Макешиным В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не подтверждает, к тому же при должной осмотрительности Общество имело возможность проверить принадлежность спорного имущества Макешину В.И. на тот момент.
Изменение финансового положения Макешина В.И. после возбуждения в отношении него исполнительного производства, не является основанием для признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества между Макешиным В.И. и Тишуровой И.А., совершенными задолго до этого.
При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Уваров и К".
По сути, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Уваров и К" по доверенности и ордеру адвоката Черноскуловой В.М. являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Уваров и К" по доверенности и ордеру адвоката Черноскуловой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
