Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Родионовой Ирине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Родионовой И.С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" к Родионовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родионовой Ирины Сергеевны в пользу АО "Бинбанк Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты> задолженность в размере 182 168,97 рублей, из которых: 128626,4 руб. - задолженность по основному долгу; 53 542,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 843,38 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Родионовой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>) от 12.07.2012 г. в размере 182 168,97 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4843,38 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Родионова И.С. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12.07.2012г. Родионова И.С. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которого следует, что ответчик дала своё согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ответчиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.
В соответствии с договором <данные изъяты>) от 12.07.2012 г. Родионова И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
По Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Как следует из материалов дела по состоянию на 13.03.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 руб.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В силу п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
В дальнейшем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Однако свои обязательства по договору Родионова И.С. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182 168,97 рублей, из которых 128 626,4 руб. - задолженность по основному долгу, 53 542,57 руб. - по процентам за пользование кредитом, которую, несмотря на требование Банка, не погасила.
Вопреки доводам жалобы районный суд, рассматривая требования Банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу Условий и правил предоставления банковских услуг Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.
С учётом того, что названные Условия являются неотъемлемой частью договора между сторонами, Родионова И.С., как сторона договора не могла не знать о последствиях невнесения платежей по кредиту.
Денежными средствами, находящимися на кредитной карте, ответчик пользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что по кредитной карте происходило снятие денежных средств заёмщиком.
Поскольку имело место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и установлена задолженность по кредиту, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, соответствует условиям договора между сторонами и закону.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом ответчиком с АО "БИНБАНК Диджитал", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании, опровергаются представленными материалами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на ничтожность заключенного между сторонами кредитного договора суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия нарушения законодательных требований, в том числе положений норм ст.431.1, ст. 166 ГК РФ, не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствие дополнительного заработка, семейное положение, не являются в силу закона основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Размер образовавшейся задолженности у ответчика перед банком был обоснован как в требовании о досрочном исполнения кредитных обязательств, направленным в адрес заёмщика л.д.37, так в содержании заявленных Банком исковых требований.
Опровергающие доводы Банка доказательства, суду не представлены и материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что не представлены суду подлинники кредитных документов и бухгалтерское обоснование заявленных требований на правильность решения суда не влияют, поскольку представленные суду доказательства и материалы дела, заверены надлежащим образом, подтверждают доводы иска и сомнений не вызывают.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с принятым судом решением, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не имеют правового обоснования.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
