Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Усановой Л.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузова Ю.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Кургузова Ю.М. в пользу Неклюдова В.В. в возврат долга 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении иска Кургузова Ю.М. к Неклюдову В.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неклюдов В.В. обратился в суд с иском к Кургузову Ю.М. о возврате суммы займа.
В обоснование заявленных требований Неклюдов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кургузовым Ю.М. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Кургузовым Ю.М. были получены денежные средства в размере 430000 руб. с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца.
До настоящего времени ответчиком была выплачена только часть процентов в размере 43400 руб.
На основании изложенного Неклюдов В.В. просил суд взыскать с Кургузова Ю.М. сумму долга в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., расходы за консультацию и на составление иска в размере 2000 руб.
Кургузов Ю.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Неклюдову В.В. о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной по безденежности.
В обоснование встречного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сурское Сияние" в должности главного менеджера. ООО занималось с 2007 года производством и реализацией корпусной мебели. Рядом с ними располагалось мебельное производство
Неклюдова В.В. В 2007 году в связи с прекращением своей деятельности Неклюдов предложил их предприятию приобрести у него форматно-распиловочный станок, этим по должности занимался он. Им и руководителем ООО Терехиным был осмотрен станок и оценен в 430000 рублей. В начале лета 2007 года станок привезли в ООО с оплатой его в рассрочку. Примерно через месяц к ним приехал Неклюдов В.В. и попросил его дать ему расписку на сумму стоимости станка. Поскольку директора не было на месте, он, согласовав с директором по телефону, в присутствии Н.Ю.В. и Е.А.В. написал расписку на бланке предприятия на сумму 430000 рублей. В течение года до его увольнения ООО погасило долг перед Неклюдовым В.В. за станок Других денежных средств он Неклюдову В.В. не должен и взаймы у него не брал.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кургузов Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам. Суд не учел, что никаких денежных средств в долг у Неклюдова В.В. он не брал. Предъявленная суду расписка написана истцу при покупке у него в рассрочку станка. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В письменных возражениях Неклюдов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Кургузов Ю.М., а также его представитель Семенова Н.Б., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов В.В. предоставил Кургузову Ю.М. заемные денежные средства в сумме 430000 рублей с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца.
Факт передачи денежных средств займодавцем Неклюдовым В.В. и получения их заемщиком Кургузовым Ю.М. подтвержден представленным истцом суду подлинником расписки Кургузова Ю.М., из которого следует, что он взял займ у Неклюдова В.В. в размере 430000 руб. с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца.
Исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком, а также содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа и возникновении между ними гражданско-правовых отношений, регулируемых законодательством о займе.
Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи Кургузовым Ю.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Рассматривая встречные исковые требования Кургузова Ю.В. о признании о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной по безденежности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.
Согласно с.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Отказывая Кургузову Ю.В. в признании договоров займа не заключенным, расписки недействительной по безденежности, суд правильно указал, что по делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, для признания недействительным договора займа.
Оспаривая договор займа по безденежности Кургузов Ю.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически не передавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Кургузова Ю.В. о том, что в день заключения договора денежные средства не были ему переданы, судебная коллегия считает необоснованными, так как факт получения денежных средств подтверждается собственноручно подписанной им распиской.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, так как сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы о неприменении судом срока исковой давности, не влекут отмену решения.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку расписка Кургузова Ю.М. не содержит условия о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного тридцатидневного срока после заявления требования о возврате.
Согласно материалам дела претензия Неклюдова В.В. с требованием возвратить долг получена Кургузовым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Неклюдов В.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности.
Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по причине пропуска срока исковой давности у суде не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
