Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3132/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-124/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Маловишерский" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года гражданское дело по иску прокурора Маловишерского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Агрохолдинг "Маловишерский" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Маловишерского района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом изменения требований, к ООО "Агрохолдинг "Маловишерский" (далее также Общество) об обязании совершить определенные действия. Так, указывая на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства об охране природной среды и размещения отходов производства и потребления на арендуемом Обществом земельном участке, прокурор просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную в 59 метрах от автомобильной дороги регионального значения "<...> вблизи <...> Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района справа по ходу движения в сторону г. Малая Вишера Новгородской области, размером: длина 10 м., ширина 10 м., высота 1 м (общий объем 100 м3), координаты расположения <...>
Решением Чудовского районного суда от 15 октября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено:
- обязать ООО "Агрохолдинг "Маловишерский" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную в 59 метрах от автомобильной дороги регионального значения <...> вблизи <...> Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района справа по ходу движения в сторону г. Малая Вишера Новгородской области, размером: длина 10 м., ширина 10 м., высота 1 м (общий объем 100 м3), координаты расположения <...>
В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении требований прокурору отказать. В обоснование доводов указывает, что собственником выявленных отходов ответчик не является, вины Общества в образовании данной свалки не имеется, в силу действующего законодательства вопросы ликвидации свалок бытовых отходов относятся к компетенции органов местного самоуправления. Ссылается на ненадлежащее извещение судом Общества о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, заказные письма и телеграммы, направленные по юридическому адресу и адресу для направления корреспонденции, возвращены в адрес отправителя ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Заявлений, ходатайств от представителя Общества не поступало, а потому судебная коллегия. на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора прокуратуры Новгородской области Степанову Е.И., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное конституционное право также закреплено в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно ст. 3 Закона N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения прокуратурой Маловишерского района проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды и размещения отходов производства и потребления на территории Бургинского сельского поселения Маловишерского района, установлено, что в 59 метрах от автомобильной дороги регионального значения "<...> вблизи <...> Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района справа по ходу движения в сторону г. Малая Вишера Новгородской области расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, размером: длина 10 м., ширина 10 м., высота 1 м (общий объем 100 м3). Координаты расположения <...> Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.06.2018 года, фототаблицей, картографическими материалами и не оспаривается сторонами.
На основании договора аренды <...> от 03 июня 2014 года земельного участка, с актом приема-передачи, участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах которого выявлена вышеназванная несанкционированная свалка, на срок с 03 июня 2014 года по 02 июня 2063 года передан в аренду Обществу для ведения сельскохозяйственной деятельности.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию имущества возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.7 договора).
Статьей 51 Закона N7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", обезвреживание твердых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм и положений договора аренды, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность по ликвидации несанкционированной свалки и очищению арендованного земельного участка от мусора и отходов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств образования свалки, надлежащего ответчика в виде соответствующего органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и не опровергают, указанные ранее правильные по существу выводы суда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеприведенных доводов прокурора, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, приведенных в жалобе доводов об организации названной свалки неустановленными лицами без согласия Общества, а потому возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения. Кроме того, последующее установление таких лиц не исключает возможность предъявления к ним требований о возмещении расходов, понесенных на очистку арендованного земельного участка от мусора.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.
Так, из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2018 года ответчик извещался судебной повесткой, направленной посредством ФГУП "Почта России", по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...> Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На судебное заседание, назначенное на 15 октября 2018 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной посредством электронной почты по адресу: <...>, а также телеграммой, направленной по вышеназванному юридическому адресу, которая не доставлена по причине неявки адресата.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Обществу судебных извещений, судебная коллегия на основании ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом апелляционной инстанции по юридическому адресу Общества, ответчик также не получает, каких-либо дополнительных доказательств, которые по причине неявки представителя Ответчика не могли быть представлены в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции им также не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Маловишерский" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
