Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3132/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекерского А. В. к Коротких В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Коротких В. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чекерского А. В. - удовлетворить.
Взыскать с Коротких В. А., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Чекерского А. В. задолженность по договору займа в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4580, 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать-312026, 41 руб.».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против доводов жалобы представителя Чекерского А.В. - Хасянова И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чекерский А.В. обратился в суд с иском к Коротких В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 года между ним и Коротких В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей с условием их возврата до 01 февраля 2018 года включительно.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено возвращение суммы займа равными частями в сумме 29 166 рублей 67 копеек в срок до 25 числа каждого месяца.
В нарушение обязательств ответчик не произвел своевременной оплаты третьего платежа в срок до 25 апреля 2017 года, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Коротких В.А. сумму основного долга в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4580 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей.
В судебное заседание истец Чекерский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Чекерского А.В. - Хасянов И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Коротких В.А. в судебном заседании с иском не согласился, отрицал факт получения от истца денежных средств по договору займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротких В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, обращает внимание, что между сторонами фактически имели место отношения, связанные с передачей ответчику строительных материалов на суму 350000 рублей для продажи, в связи с чем была оформлена расписка.
Настаивает на том, что соглашение о новации сторонами не заключалось, договор займа от 31 января 2017 года ссылок о замене обязательств не содержит.
В этой связи полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал трансформацию (новацию) обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в обязательства по договору займа непротиворечащей действующему законодательству, поскольку договор займа фактически прикрывал сделку купли-продажи.
Также выражает несогласие с признанием судом судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность на имя Хасянова И.Б. не была выдана для представления интересов истца исключительно в настоящем деле, носит общий характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чекерского А.В. - Хасянов И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чекерский А.В., ответчик Коротких В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Коротких В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами самого договора с передачей заемщику денежных средств или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Данный факт может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между Чекерским А.В. (займодавец) и Коротких В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 01 февраля 2018 года в сроки и в порядке, указанные в договоре.
31 января 2017 года Коротких В.А. оформлена расписка о получении от Чекерского А.В. денежной суммы 350000 рублей.
Факт собственноручного составления и подписания указанного договора займа и расписки о получении денежных средств не оспаривался Коротких В.А. в суде первой инстанции.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено возвращение суммы займа равными частями в срок с 20 до 25 числа каждого месяца в размере периодического платежа 29 166 рублей 67 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа и невнесением третьего платежа в срок до 25 апреля 2017 года Чекерский А.В. 14 июня 2017 года направил в адрес Коротких В.А. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что долговая расписка находится у кредитора (Чекерских А.В.) и предоставлена им в материалы дела, обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат истцу денежных средств по представленному в материалы дела договору займа и расписке.
При таком положении суд правомерно взыскал с Коротких В.А. в пользу Чекерского А.В. образовавшуюся по договору займа задолженность в сумме 290000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о наличии между сторонами правоотношений, предусмотренных главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст и содержание представленных договора займа и расписки о получении Коротких В.А. денежных средств от Чекерского А.В. каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла, не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по договору купли-продажи, объяснения ответчика в данной части достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суждение суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, предусмотренных главой 30 ГК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
При этом исключение данного суждения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность решения не повлияло.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о притворности договора займа несостоятельны, поскольку в установленного законом порядке договор займа от 31 января 2017 года недействительным по мотиву его притворности не признан.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя данные требования, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорное правоотношение.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет суду не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Коротких В.А. о том, что суд необоснованно признал судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, которая выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, поводом к отмене решения суда в данной части не является, поскольку оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 43).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
