Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-3132/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3132/2017
 
15 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по иску Смирновой А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 26.10.2016 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. (...) (далее также Мерседес), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. (...) истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50980 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась к независимому эксперту (...) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес. Согласно экспертному заключению №(...) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа (...) руб. Обращение истца в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения 50832 руб., расходы по проведению оценки 2000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», в части расчетов и итоговой суммы ущерба, считая ее необоснованно заниженной и несоответствующей требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Детчуева Е.П. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 в 10 часов 30 минут в г. Петрозаводске на ул. Энтузиастов, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (...)., управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. (...), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес под управлением (...)., принадлежащий Смирновой А.Н., с места дорожно-транспортного происшествия уехал, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Транспортное средство Мерседес принадлежит на праве собственности Смирновой А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...).
Гражданская ответственность Смирновой А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее в порядке прямого урегулирования убытков произвело Смирновой А.Н. страховую выплату в размере 50980 руб. на основании оценки ООО «(...)», что подтверждается актом о страховом случае от (...)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к (...) для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №(...) об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мерседес) без учета износа - (...) руб..
(...) Смирнова А.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, что подтверждается письмом от (...).
Определением суда от 26.04.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «(...)» №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 54586 руб., без учета износа 103452 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы ООО «(...)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (54586 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (50980 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имелось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка