Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-313/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-313/2022
2 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчиниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Жилкомплекс" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Жилкомплекс" в пользу Вострикова Петра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 87840 руб., компенсацию морального вреда сумму 4000 руб., штраф сумму 45920 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.
В остальной части исковых требований Вострикову Петру Сергеевичу к ООО УК "Жилкомплекс" об обязании выполнения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (устранение недостатков примыканий кровельного покрытия, отслоение и замятие кровельного ковра кровли дома), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 руб. в месяц до момента фактического их устранения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО УК "Жилкомплекс" в доход бюджета администрации г. Липецка госпошлину сумму 3135 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Востриков П.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26.08.2019 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом находится в обслуживании у ООО "УК "Жилкомпекс". Начиная с 2019 года, происходит периодическое залитие его квартиры с крыши дома. 02.03.2021 года произошло очередное залитие принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба сумму 101 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщиков сумму 6 500 руб., обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскать неустойку в размере 6 000 руб. в месяц.
Истец Востриков П.С. и его представитель по устному ходатайству Осипова Ю.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 87 840 руб., расходы по оплате услуг оценщиков сумму 6500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (устранить недостатки примыканий кровельного покрытия, отслоение и замятие кровельного ковра кровли дома), взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 руб. в месяц до момента фактического их устранения, а также расходы по оплате услуг представителя сумму 35 000 руб.
Протокольным судебным определением суда от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Текутьев М.А., бывший собственник квартиры.
Истец Востриков П.С. и его представитель по устному ходатайству Осипова Ю.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дополнительно объяснив, что после покупки квартиры истцом был сделан во всех комнатах текущий ремонт (поклеены новые обои), а ответчиком производился ремонт кровли дома.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" по доверенности Детцель В.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее имело место залитие квартиры истца, в связи с чем 15.04.2019года составлялся акт обследования ООО УК Взаимодействие, определением Правобережного суда г. Липецка от 24.07.2019года по гражданскому делу по иску Текутьева М.А. утверждено мировое соглашение, заключенное между Текутьевым М.А. и ООО УК Взаимодействие. С момента начала обслуживания указанного дома ООО УК "Жилкомплекс" никаких заявок, жалоб, письменных обращений от истца по поводу залития квартиры и ремонта кровельного покрытия крыши в доме не поступало. При этом пояснили, что ремонт кровли дома ответчиком произведен. Кроме того, указали, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Третье лицо Текутьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Жилкомплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в залитии, поскольку ООО "УК "Жилкомплекс" обслуживает дом, начиная с 5.05.2020 года. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в виду того, что он долгое время после неоднократного залития не обращался в управляющую компанию.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 подпункту "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества крыши.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Вострикову П.С. по праву собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.08.2019года.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2020 года осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс", которое оказывает собственникам услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ранее обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "УК "Взаимодействие".
До августа 2019года квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности Текутьеву М.А.
Согласно вступившему в законную силу определению Правобережного суда г. Липецка от 24.07.2019года утверждено мировое соглашение, заключенное между Текутьевым М.А. и ООО "УК "Взаимодействие", по условиям которого ответчик обязался возместить Текутьеву М.А. ущерб, причиненный залитием <адрес>, которое имело место 15.04.2019 года, в размере 129 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Востриков П.С. утверждал, что 02.03.2021 года произошло залитие его квартиры с крыши дома, в результате чего ему причинены убытки.
Согласно акту о залитии от 04.03.2021 года, составленному работниками ООО "УК "Жилкомплекс" ведущим инженером И.И.Краевой, начальником участка - С.И. Жбановым, кровельщиком С.И. Бирюковым, на момент его составления после обильных атмосферных осадков, протечек в квартире нет, везде (в спальне площадь.12 кв.м, спальне 8кв.м, кладовой, кухне) старые сухие следы залития.
С указанным актом истец не согласился, о чем имеется запись в акте, составленная Востриковым П.М. 18.03.2021года, согласно которой на дату составления акта прошло два дня после залития, выводы в акте не соответствуют действительности.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития, составленный оценщиком ООО "Консалтинговое бюро Эксперт" от 12.04.2021года Кочетовым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 101 000 руб. Истцом оплачено за проведение данной оценки 6500 руб., что подтверждаются товарным чеком (л.д.12).
Для разрешения спора по существу судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
По результатам проведения исследования 20.08.2021года, после обследования кровельного покрытия над квартирой истца, квартиры истца экспертом установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является протекание кровли крыши дома. При этом экспертным путем установить дату возникновения следов залива не представляется возможным.
При этом экспертом выявлены следующие повреждения отделки, образовавшиеся в результате залива: жилая комната 12,06 кв.м и жилая комната 8,87 кв.м -повреждение окрасочного слоя, образование плесневого гриба, повреждение стеновых обоев улучшенного качества, отслоения от стен, образование плесневого гриба; кухня - пятна и потеки на стеновых обоях и потолковых плинтусах, отслоения стеновых обоев от основания.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, залитие произшло 02.03.2021года, акт о заливе составлялся спустя 2 дня. Для высыхания было достаточно времени. Однако, согласно приобщенному к материалам дела диску с фотофиксацией осмотра, проведенного 04.03.2021года, на дату составления акта стены имели уже значительное поражение плесневым грибом. Эксперт совершенно точно обращает внимание на то, что плесневый гриб не мог вырасти и повредить отделку стен за два дня с 02.03.2021года по 04.03.2021года. Экспертным путем определить дату возникновения того или иного повреждения не представляется возможным.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 5418 от 02.09.2021 года сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов), необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату залития указанной квартиры без учета износа составляет сумму 77840 руб. Также экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта до уровня отделки, предшествующего заливу, на 3 квартал 2021 года, которая составила без учета износа 87840 руб.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признал экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" надлежащим и достоверным доказательством и положил его в основу постановленного судебного решения, поскольку оно выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, заключение подробно мотивировано, обосновано. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта не имеется. Доводов, направленных на оспаривание данного заключения экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца 02.03.2021года имело место и произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Жилкомплекс" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, то есть - крыши, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляющем управление данным многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками дома за надлежащее содержание общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "УК "Жилкомплекс" не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с актом от 04.03.2021года к квартире истца выявлены старые следы залития квартиры, при этом характер и локализация повреждений в квартире, установленных на март 2021года соответствует тем следам залития, которые имели место при разрешении споры прежнего собственника квартиры Текутьева М.А. с ОО УК Взаимодействие, а поэтому отсутствуют доказательства залития квартиры истца после 0105.2020года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2483/2019 по иску Текутьева М.А. к ООО УК Взаимодействие о возмещении ущерба, причиненного результате залива, которое обозревалось и исследовалось судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, залитие <адрес> имело место в феврале 2019года.
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта квартиры от 03.06.2019года, составленному ИП Кравцов А.Д., а также комиссионному акту о залитии от 15.04.2019года, залитие квартиры произошло с кровли, были залиты потолок, стены, паркетные полы. При этом в материалах дела имеется фототаблица, где запечатлены комнаты квартиры со следами залития.
При сопоставлении и анализе повреждений квартиры, имевших место на 2019 год с повреждениями, установленными на момент проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в 2021году, судебная коллегия приходит к выводу, что характер, объем причиненных в результате залива квартиры повреждений различен. Из фотографий, отражающих состояние квартиры на 2019год и на 2021год, усматривается, что после 2019года в квартире был проведен ремонт, имеются другие обои, что подтверждает пояснения истца о том, что после приобретения указанной квартиры в собственность он сделал текущий ремонт.
Кроме того, согласно заключению экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" экспертом было проведено обследование кровельного покрытия над квартирой истца и установлено, что непосредственно на дату обследования рабочими управляющей компании на кровле, находящейся над квартирой истца, проводились работы.
На дату обследования выявлены многочисленные недостатки примыканий кровельного покрытия, отслоения и замятия кровельного ковра, а также свежие следы проведения ремонтных работ по локальной замене верхнего слоя кровельного покрытия. По результатам проведения исследования, в том числе после обследования кровельного покрытия, экспертом установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является протекание кровли крыши дома.
Таким образом. определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу Вострикова П.С., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 5418 от 02.09.2021 года сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов), необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату залития указанной квартиры без учета износа составляет сумму 77 840 руб. Также экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта до уровня отделки, предшествующего заливу, на 3 квартал 2021 года, которая составила без учета износа 87840 руб.
Учитывая, что спор между сторонами разрешен судом в октябре 2021года, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Жилкомплекс" в пользу истца Вострикова П.С. в возмещение ущерба в размере 87840 руб., то есть в размере, определенном на момент принятия решения, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 77840 руб., является несостоятельным, поскольку указанный размер ущерба определен экспертом на 1 квартал 2021года, что не отражает размер реально причиненного истцу ущерба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 45920 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с данным иском истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не была, поэтому суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания штрафа.
Ходатайства об уменьшении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по своей инициативе.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Жилкомплекс" расходы по оплате услуг оценщика ООО "Консалтинговое бюро Эксперт" Кочетова Д.А. за проведение оценки ущерба на сумму 6500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Осипова Ю.В. составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и трех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 февраля 2022 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
