Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года по делу по иску Суминой Н. Н. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Суминой Н.Н. - Ханжиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сумина Н. Н. (далее - Сумина Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 114 200 рублей, неустойку за период с 8 мая 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 114 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 года в <адрес> произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, гос.номер N (далее - также автомобиль Chevrolet), принадлежащего Захарову А. И. (далее - Захаров А.И.), под его же управлением, и Audi A3, гос.номер N (далее - также автомобиль Audi), принадлежащего ООО "РемСервис". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент ДТП была застрахована ответчиком, который отказал ООО "РемСервис" в страховой выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному Агентство оценки "Центр", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet составляет с учетом износа 233 864 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Репиной Ю.Л., ООО "РемСервис", Захарова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ханжина А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав следующее. Регистрация ТС в ГИБДД за ООО "РемСервис" не проводилась; представленный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки.

Истец не представил надлежащий договор цессии. Переданные права не являются правами, основанными на договоре страхования, а основаны на повреждении автомобиля.

Повреждения, якобы выявленные при осмотре АО "Центр", не были выявлены при осмотре ООО "ТК "Сервис Регион", характер повреждений ряда деталей исключает их образование в результате взаимодействия с автомобилем Chevrolet.

При разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения.

Вывод судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", подтверждает вывод организованной ответчиком независимой технической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля.

Заключение повторной экспертизы выполнено ООО "Независимая экспертиза" с нарушениями действующего законодательства.

В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы по оплате оценки истец понес на свой страх и риск, а потому они возмещению не подлежат.

Недоказанность истцом ранее предъявленных требований к ответчику в размере 172 500 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, порождает право ответчика требовать возмещения понесенных судебных издержек, не допуская злоупотребления правом со стороны истца.

Просил взыскать с Суминой Н.Н. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2020 года исковые требования Суминой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суминой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 114 200 рублей, неустойка, начисленная за период с 8 мая 2019 года по 21 июля 2020 года, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", в размере 13 000 рублей оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 484 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Суд не опроверг ссылками на иные доказательства довод ответчика о том, что оригинал договора купли-продажи и оригинал паспорта транспортного средства ответчику не были предоставлены.

Суд не произвел проверку довода ответчика о мнимой сделке купли-продажи автомобиля, которая не сопровождалась обязательными в силу закона действиями.

Сам по себе акт осмотра ООО "ТК "Сервис Регион" не является доказательством того, что проводившее осмотр лицо признало выявленные в нем повреждения относящимися к заявленному ДТП. Суд не объяснил причины, по которым он согласился с выводами заключения ООО "ТК "Сервис Регион", не содержащего предусмотренного п. 2.3 Единой методики исследования.

Поскольку экспертный осмотр транспортного средства экспертом не проводился, вывод суда о том, что фара автомобиля Audi повреждена в результате взаимодействия с автомобилем Chevrolet, не обоснован ссылками на надлежащие экспертные исследования и доказательства.

Определенный судом размер неустойки нельзя считать разумным, он подлежит дополнительному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2019 года в <адрес> произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, гос.номер N, принадлежащего Захарову А.И., под его же управлением, и Audi A3, гос.номер N, принадлежащего ООО "РемСервис". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet, который при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi не застрахована.

5 апреля 2019 года ООО "РемСервис" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2019 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства Audi.

7 мая 2019 года ООО "РемСервис" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного АО "Центр", согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Audi с учетом износа составляет 233 864 рублей. Также просил возместить расходы по оценке в размере 3 800 рублей.

Письмом от 14 мая 2019 года ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что в ПТС отсутствуют подписи прежнего и нового собственника транспортного средства.

3 июня 2019 года между ООО "РемСервис" (цедент) и Суминой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Audi A3, гос.номер N, в ДТП 2 апреля 2019 года со стороны ПАО СК "Росгосстрах", включая сумму восстановления поврежденного транспортного средства Audi, сумму расходов на экспертное заключение, штрафов, пени, неустойки.

20 июня 2019 года Сумина Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшейся уступке.

Письмом от 21 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав, что представленный договор цессии от 3 июня 2019 года не содержит сведения о передаче прав по обязательству из рассматриваемого события третьим лицам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 октября 2019 года N У-19-12127/8020-009 прекращено рассмотрение обращения Суминой Н.В. ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза", комплекс механических повреждений транспортного средства Audi, гос.номер С316ОА777, полученных в результате ДТП от 2 апреля 2019 года, мог быть следующим:

Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части в виде рисок и задиров с направлением образования слева направо;

Решетка радиатора - повреждение пластика в виде задиров в левой части;

Рамка номерного знака переднего - задиры в левой части;

Государственный номерной знак передний - риски с нарушением ЛКП;

Крышка омывателя фары передней левой - повреждение ЛКП в виде царапин;

Рассеиватель фары передней левой - потертости с царапинами, задиры на левом нижнем скруглении и верхнем правом углу.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату наступления страхового случая 2 апреля 2019 года составляет без учета износа 136 580 рублей, 114 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), разъяснениями, изложенными в п.п. 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая, что обусловлено виной водителя Захарова А.И. в ДТП, и следующей из этого обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза". Также суд установил, что действительная общая воля ООО "РемСервис" как собственника поврежденного транспортного средства и Суминой Н.Н. при подписании договора цессии была направлена на уступку права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 2 апреля 2019 года, тем самым Сумина Н.Н. вправе требовать от страховщика получения страховой выплаты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности ООО РемСервис" на автомобиль Audi, мнимости сделки купли-продажи транспортного средства судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как видно, 1 февраля 2019 года между Репиной Ю.Л. (продавец) и ООО "РемСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля Audi. Стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года, что следует из нахождения на момент ДТП автомобиля во владении ООО "РемСервис". Предусмотренный п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО десятидневный срок для заключения договора ОСАГО и регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения ООО "РемСервис" автомобиля на день ДТП истек. Вместе с тем, само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Репиной Ю.Л. к ООО "РемСервис". В силу ст.ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ покупатель ООО "РемСервис" приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи. Признаков мнимости совершенной Репиной Ю.Л. и ООО "РемСервис" сделки судебной коллегией не усматривается.

Подача ООО "РемСервис" заявления о страховой выплате в отсутствие оригиналов договора купли-продажи и паспорта транспортного средства опровергается материалами дела. Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Заявление принято сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", факт представления указанных в заявлении документов подтверждено его подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление потерпевшего принято страховщиком без каких-либо замечаний, основанием для отказа в страховой выплате указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись. Согласно ответу от 14 мая 2019 года на претензию от 7 мая 2019 года, недостатком представленных документов является отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи, что, однако, в силу указанных выше норм права, учитывая фактическое исполнение сделки, не имеет правового значения для установления собственника транспортного средства.

Как видно из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза", ответ на вопрос о комплексе механических повреждений автомобиля Audi, полученных в результате ДТП 2 апреля 2019 года, дан, в том числе, экспертом Митрофановым А.И., не являющимся экспертом-техником, что противоречит требованиям п.п. 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. На необходимость поручения технической экспертизы при рассмотрении споров по ОСАГО экспертам-техником также указано в определениях Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года N 18-КГ20-59-К4, от 10 ноября 2020 года N 18-КГ20-65-К4.

Ввиду несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником АНО "Экспертное бюро "Флагман" Есовеевым М.В., исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП комплекс механических повреждений автомобиля Audi, полученных в результате ДТП 2 апреля 2019 года, мог быть следующим:

Крышка омывателя фары передней левой - повреждение ЛКП в виде царапин до грунта;

Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части в виде потертостей, царапин до грунта и пластика, задиров пластика;

Капот - повреждение ЛКП в виде царапин до грунта;

Решетка радиатора - повреждение пластика в виде задиров в левой части;

Облицовка решетки радиатора (хром) - царапины в левой части;

Рамка номерного знака переднего - задиры пластика в левой части;

Государственный номерной знак передний - нарушение ЛКП в левой части в виде царапин;