Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Инджиеву М.К., Карпухину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены по апелляционной жалобе ответчика Карпухина Н.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Кокаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Инджиеву М.К., Карпухину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Инджиевым М.К. заключен договор потребительского кредита N (данные изъяты), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 589 426 руб. 58 коп. сроком 60 месяцев до 16 июля 2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,30% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил. Инджиев М.К., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль модель (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), цвет белый.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства и удостоверено договором залога от 16 июля 2019 г. N (данные изъяты).

17 июля 2019 г. Банк разместил сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Инджиев М.К. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

19 февраля 2020 г. Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С., выдана исполнительная надпись о взыскании с Инджиева М.К. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита в размере 628397 руб. 11 коп. и нотариального тарифа в размере 5741 руб. 99 коп, всего на общую сумму 634139 руб. 10 коп.

1 августа 2019 г. спорное транспортное средство приобретено Карпухиным Н.А.

Определением суда от 30 июля 2020 г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен Карпухин Н.А.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), цвет белый, находящийся у Карпухина Н.А., установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб., взыскать с Карпухина Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики Инджиев М.К., Карпухин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (данные изъяты) года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), находящееся у Карпухина Н.А., в счет погашения задолженности Инджиева М.К. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 16 июля 2019 г. N (данные изъяты), с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.

Взысканы с Карпухина Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карпухин Н.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не было известно о судебных разбирательствах, в связи с чем он не мог заявить встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Указал, что на момент покупки спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства в ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Карпухин Н.А. в лице своего представителя Кокаевой В.А. указал, что на момент приобретения транспортного средства регистрационные действия проводились с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором не имелось отметок о залоге имущества. Считал, что залог спорного имущества прекращен ввиду его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просил решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Баюшева А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, указав, что Банк своевременно разместил сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагала, что при должном уровне заботливости и осмотрительности новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данной информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты. Считала, что оснований для признания Карпухина Н.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается протоколом N 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росбанк" от 17 декабря 2020 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики Инджиев М.К., Карпухин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 600000 руб. и взыскания с ответчика Карпухина Н.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Инджиевым М.К. заключен договор потребительского кредита N (данные изъяты), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 589426 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев до 16 июля 2024 г. под 13,30% годовых на приобретение транспортного средства модель LADA, GFL110 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), цвет белый.

Заемщик Инджиев М.К. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которого по состоянию на 28 января 2020 г. составил 628 397 рублей 11 копеек, в том числе текущий долг - 546 713 рублей 43 копейки, срочные проценты на текущий долг - 794 рубля 68 копеек, просроченный основной долг - 42713 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 38175 рублей 85 копеек.

19 февраля 2020 г. Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С., выдана исполнительная надпись о взыскании с Инджиева М.К. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в размере 634139 рублей 10 копеек.

Из карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства следует, что 1 августа 2019 г. Инджиев М.К. произвел отчуждение спорного автомобиля Карпухину Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком Карпухиным Н.А. спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе. Следовательно, покупатель транспортного средства Карпухин Н.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Карпухин Н.А. мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о том, что исполнение Инджиевым М.К. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (данные изъяты), внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещена на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www/reestr-zalogov.ru 17 июля 2019 г. (номер уведомления о возникновении залога (данные изъяты), то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля Карпухину Н.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Карпухиным Н.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе, то при совершении сделки Карпухин Н.А. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

При этом юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик Карпухин Н.А. приобрел Инджиева М.К. спорный автомобиль 1 августа 2019 г., то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Карпухин Н.А. не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял все возможные меры по проверке юридической чистоты сделки, в связи с чем довод жалобы о признании его добросовестным приобретателем является несостоятельным, оснований для прекращения залога транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом права Карпухина Н.А. на судебную защиту в связи с тем, что он не знал о рассмотрении гражданского дела и узнал о судебном решении из телефонного звонка сотрудника Банка в январе 2021 г., судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция (копия искового заявления с приложенными документами, извещение о рассмотрении дела) направлены судом по последнему известному адресу регистрации ответчика Карпухина Н.А.: (данные изъяты), и вручена членам его семьи для последующего вручения адресату, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение о слушании дела, назначенного на 19 октября 2020 г. в 10 час., судом также было направлено по вышеуказанному адресу и возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84, 89).

С учетом приведенных норм и вручения судебного извещения о слушании дела члену семьи ответчика, суд первой инстанции, признав, что Карпухин Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако от явки в суд уклонился, о наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, не сообщил, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка