Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-313/2021
12 марта 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Володкевич Т.В.,
судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Герасимолвой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Виталия Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Шумилова В.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Требования Шумилова Виталия Евгеньевича к ФКУ "ОСК ВВО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Мазура О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боженко Д.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шумилов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК ВВО") о признании незаконным приказа об увольнении N 161 от 11 августа 2020 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с14 августа 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с Управлением военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах в трудовых отношениях, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, с установлением испытательного срока 3 месяца. ПриказомN 161 от 11 августа 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагал увольнение незаконным, поскольку какие-либо замечания и претензии со стороны руководства в его адрес в период его работы не поступали, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, полагал, что при издании оспариваемого приказа имело место нарушение установленного ст. 71 ТК РФ порядка, так как в письменном предупреждении о расторжении трудового договора работодатель не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Считает, что истинными причинами издания приказа является его отказ подтвердить нынешнему руководителю ФИО1. сведения относительно противоправной деятельности предыдущего рководителя ФИО2
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Шумилов В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая наличие неудовлетворительного результата испытательного срока, в обоснование доводов жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела с целью опровержения доводов стороны ответчика был заявлен ряд ходатайств, которые суд необоснованно отклонил. Так, им были заявлены ходатайства о направлении поручения Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетеля ФИО2., о фальсификации доказательств и проведении в связи с этим технической экспертизы записей журнала контроля несения службы. Опровергает факт проведения в отношении него служебного разбирательства, указывая, что какие-либо объяснения у него не отбирались. каких-либо конкретных документов, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания. Указывает, что не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, уведомляя истца о предстоящем увольнении, работодатель не указал причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах придерживается позиции, аналогичной изложенной ответчиком в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Е. принят на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 1.7. трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 месяца.
Приказом N 161 от 11 августа 2020 года Шумилов В.Е. уволен с 14 августа 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 70, 71 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, установив, что в период установленного договором испытательного срока имело место ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Порядок увольнения нарушен не был, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания представлено истцу 8 августа 2020 года, увольнение произведено 11 августа 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца послужило заключение начальника отделения воинских морских и речных перевозок управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах от 5 августа 2020 года, которым установлено, что с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Е. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в частности систематически опаздывал к началу рабочего дня, срывал утренний доклад начальнику Управления, недобросовестно относился к исполнению поставленных задач непосредственным командиром (начальником), не в полном объеме вел сбор и анализ оперативной военно-транспортной обстановки порта бассейна за дежурные сутки, не соблюдал нормативно-правовую базу и требования руководящих документов в части касающейся воинских перевозок; в целом зарекомендовал себя, как неисполнительный, допускающий халатность и волокиты, не выполняющий отдельные поставленные задачи без уважительных причин, работник. С учетом изложенного сделан вывод о не прохождении Шумиловым В.Е. испытательного срока.
Вопреки доводам стороны истца факт ненадлежащего исполнения Шумиловым В.Е. своих обязанностей в период испытательного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из копии журнала контроля посещения службы инженером (сменным) усматривается, что истец 27 мая и 8 июня 2020 года опоздал на утренний доклад, замечания по докладу утреннему; 16 июня 2020 года - плохая подготовка к утреннему докладу; 24 июня 2020 года - опоздал на утренний доклад, не предупредил; 28 июня 2020 года - замечания по докладу устные; 5 июля 2020 года - слабая подготовка к утреннему докладу, не собрал информацию; 13 июля 2020 года - опоздал на утренний доклад, заставил ждать; 17 июля 2020 года - опоздал на утренний доклад; 21 июля 2020 года - слабая подготовка к утреннему докладу, замечания; 30 июля 2020 года - опоздал на 5 минут на доклад, не оповестил об опоздании, слабая подготовка к докладу; 4 августа 2020 года - замечания по утреннему докладу; 7 августа 2020 года - не доложил о смене дежурства.
27 мая 2020 года инженером ФИО3 в адрес начальника отделения воинских морских и речных перевозок подано заявление об опоздании Шумилова В.Е. на утренний доклад, в результате чего произошла задержка перед началом утреннего доклада, а также приема и сдачи дежурства.
29 июня 2020 года инженером ФИО4. в адрес начальника отделения воинских морских и речных перевозок подано заявление о том, что при смене дежурства Шумилова В.Е. он (ФИО4.) был вынужден произвести перепроверку транспортной обстановки по судну "<данные изъяты>"; указано, что по состоянию на 9 часов 29 июня 2020 года информация о судне у Шумилов В.Е. отсутствует; им не выполняется инструкция дежурного УВСО на КЧМРБ.
17 июля 2020 года инженером ФИО5 в адрес врио начальника управления военных сообщений подано заявление об опоздании Шумилова В.Е. на 10 минут, в результате чего произошла задержка утреннего доклада.
30 июля 2020 года инженером ФИО3 в адрес начальника отделения воинских морских и речных перевозок подано заявление с просьбой обратить внимание на неоднократные опоздания Шумилова В.Е. при смене дежурства между сотрудниками, поскольку происходит задержка утреннего доклада и уход с работы.
30 июля 2020 года начальником отделения воинских морских и речных перевозок в адрес врио начальника управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах по факту систематических опозданий Шумилова В.Е. подан рапорт с просьбой принять к данному сотруднику меры.
4 августа 2020 года начальником отделения воинских морских и речных перевозок в адрес врио начальника управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах по факту некачественной подготовке меняющегося с дежурства Шумилова В.Е. подан рапорт с указанием считать его непрошедшим испытательный срок.
5 августа 2020 года врио заместителя начальника военных сообщений управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах проведено разбирательство по факту нарушения служащим Шумиловым В.Е. трудовой этики. В результате прохождения им испытательного срока установлены многочисленные нарушения, в том числе допущенные опоздания на утренние доклады без уважительных причин при заступлении на дежурство, замечания о слабой готовности и не владении транспортной обстановкой. Сделаны выводы о том, что Шумилов В.Е. не готов выполнять обязанности инженера отделения воинских морских и речных перевозок ввиду личной недисциплинированности и безынициативности. Предложено расторгнуть трудовой договор с Шумиловым В.Е. в соответствии с его условиями, как не прошедшего испытательный срок.
Обстоятельств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, судебной коллегией не установлен, информация об уважительности причин опоздания Шумилова В.Е., надлежащей подготовке к утренним докладам, владении в полном объеме транспортной обстановкой при передаче дежурства, в период испытательного срока работы в материалах дела отсутствует.
Отклоняя доводы истца о том, что до него не была доведена информация, послужившая основанием для признания его не выдержавшим испытание, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела предупреждения о досрочном прекращении трудового договора, согласно которому 8 августа 2020 года Шумилов В.Е. ознакомлен с предупреждением о том, что трудовой договор, заключенный с ним подлежит досрочному прекращению в связи с тем, что он признан не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым законодательствоми акта об отказе от получения уведомления об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, из содержания которого следует, что Шумилову В.Е. был устно проинформирован о причинах не прохождения им испытательного срока. В частности его непосредственным начальником отделения ФИО6 истцу в присутствии служащего ФИО3 и заместителя начальника ВОСО ФИО1. было сообщено о его (истца) частых опозданиях, рапортах других дежурных о передаче Шумиловым В.Е. недостоверной информации по транспортной обстановке, отсутствии подготовки к утренним докладам, сообщено о жалобах со стороны дежурных на слабое владение транспортной обстановкой при сдаче дежурств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как истец не был ознакомлен с заключением по результатам испытательного срока, объяснение по фактам, указанным в заключение от истца не затребовалось, в уведомлении об увольнении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, судебной коллегией отклоняются.
Требования статьи 71 ТК РФ при увольнении Шумилова В.Е. работодатель исполнил.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. О не прохождении испытательного срока истец был заблаговременно извещен и мог ознакомиться как с заключением о причинах не прохождения испытания, так и с заявлениями служащих и рапортами начальника Управления.
Тот факт, что в уведомлении не указана причина, послужившая основанием для признания Шумилова В.Е. не выдержавшим испытание, не может являться безусловным основанием для восстановления истца на работе, поскольку эти причины озвучены ему устно, что отражено в акте об отказе от получения уведомления об увольнении.
В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допрошен свидетель ФИО6., который подтвердил, что 8 августа 2020 года он лично сообщил истцу причины не прохождения испытательного срока. Кроме того, свидетель подтвердил, что причины озвучивались истцу и ранее даты 8 августа 2020 года, он (истец) предупреждался о необходимости изменения отношения к дисциплине, а в случае продолжения нарушения дисциплины о возможном расторжении трудового договора, как с лицом не выдержавшим испытание.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля его бывшего руководителя ФИО2., о направлении поручения Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетеля все того же ФИО2., отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 года N 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации записей журнала контроля несения службы безосновательны не влекут отмену решения суда.
Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.
Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документа, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия также не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
