Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года №33-313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-313/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу Полюдовой <В.Г.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2021 года, которым взысканы с Полюдовой <В.Г.> в пользу Колпашниковой <М.Г.> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления Колпашниковой <М.Г.> о взыскании с Полюдовой <В.Г.> расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказано,
УСТАНОВИЛ:
Колпашникова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полюдовой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что решением Майминского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-589/2020 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 09.09.2020 г. решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, заявитель понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 7000 рублей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2021 г. с Полюдовой В.Г. в пользу Колпашниковой М.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Полюдовой В.Г. подана частная жалоба, в которой она указывает, что представитель Кащеев А.В. в сговоре с Колпашниковой М.Г., они дают ложные, противоречивые показания, представляют ложные справки. Решением Арбитражного суда помещение признано жилым и указано на право пожизненного проживания Полюдовой В.Г. в указанном жилом помещении, выселение возможно только при предоставлении другого жилья. Ордер был выписан на Полюдова А.Н., умершего в 2012 г. Продажа спорного помещения Колпашниковой М.Г. ФИО1 осуществлена без ее согласия, чем нарушено ее право. Судебные споры между сторонами длятся 10 лет, что подрывает ее здоровье как физическое так и моральное, в связи с чем не согласна оплачивать судебные расходы и просит отменить обжалуемое определение.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что решением Майминского районного суда от 23.06.2020 г. удовлетворены исковые требования Колпашниковой М.Г. к Полюдовой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании оплаты за пользование жилым помещением. Полюдова В.Г. выселена из жилых комнат, расположенных в части здания конторы по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы истца Колпашниковой М.Г. представлял Кащеев А.В.
Из представленных соглашений о предоставлении юридической помощи представителем в суде первой инстанции от 11.02.2019 г., а также из соглашения о предоставлении юридической помощи представителем от 28.07.2020 г. следует, что Колпашникова М.Г. и Кащеев А.В. пришли к соглашению об оказании юридической помощи в виде консультирования, сбора доказательств, подготовки проекта искового заявления, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-589/2020, рассматриваемом в Майминском районном суде Республики Алтай, стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей, в суде первой инстанции и 7000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Согласно квитанции N от <дата>, а также расписки Кащеева А.В., последним от Колпашниковой М.Г. принято за оказываемую юридическую помощь по вышеуказанным соглашениям 27 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Кащеев А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2020 г., 18.03.2020 г., 22.05.2020 г., 09.06.2020 г., 23.06.2020 г.), а также апелляционной инстанции (09.09.2020 г.), что подтверждается протоколами судебного заседания по делу, приносил возражения по доводам жалобы.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, участие представителя в шести судебных заседаниях, количество представленных суду документов, времени, затраченном на подготовку материалов к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом рекомендованных в регионе расценок, суд пришел к выводу, что размер заявленной суммы подлежит снижению до 15 000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судья апелляционной инстанции не усматривает. По мнению судьи апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полюдовой <В.Г.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка