Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющего Министерство финансов Российской Федерации, на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3237/20 (УИД 09RS0001-01-2020-005363-92) по исковому з аявлению Эркеновой У.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лепшоковой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Эркеновой У.М. - Эркеновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенова У.М. обратилась в суд с указанными требованиями, просила взыскать с Российской Федерации в ее пользу убытки, понесенные ею изданием Госдумой Российской Федерации статьи 15.33-2 КоАП Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, в размере 70 000 рублей. Требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. Те же фактические обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, который составлен 21 февраля 2018 года должностным лицом названного Управления в отношении У.М. Эркеновой. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района города Черкесска от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. В ходе судебного разбирательства У.М. Эркенова и ее защитник ссылались на недопустимость ее привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период.
Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации, Экренова У.М. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, примененной судами и позволяющей привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П статья 15.33.2 КоАП РФ признана не соответствующейКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Конституционный Суд Российской Федерации постановилправоприменительные решения по делу Эркеновой У.М., принятые на основании статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, пересмотреть, в связи с чем Постановлением Верховного Суда КЧР от 04.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного р-на г.Черкеска от 08.05.2018 и решение Черкесского городского суда от 13.06.2018 были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации.
По мнению истца, из приведенных фактов следует, что врезультате издания Государственной Думой РФ статьи 15.33.2 КоАП РФ, несоответствующей Конституции РФ, она дважды незаконно была подвергнутанаказанию за одно и то же деяние. Убытки, причиненныеей в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Убытки на оплату услуг представителя составили 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 300 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требованияподдержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, где указала, что в представленных истцом доказательствах в виде квитанций не указан номер дела, другие определяющие признаки, по которым можно определить, в связи с чем и кому истец оплатила данные денежные средства. Сумма в размере 70 000 руб., заявленная истцом, завышена. Поскольку Эркеновой У.М. понесены расходы в связи с изданием Государственной Думой РФ статьи 15.33 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ, то Государственная Дума РФ и должна быть ответчиком по делу.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года иск Э.У. Мухаджировны к Министерству финансовРоссийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поКарачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков удовлетворен вполном объеме. С Министерства финансов РФ в лице Управленияфедерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счетказны Российской Федерации в пользу Эркеновой УльмесханМухаджировны взысканы убытки на оплату услуг представителя по делу обадминистративном правонарушении в размере 50 000 руб., 20 000 руб. -судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 300 руб. - судебныерасходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, т.к. судом неправильно определен ответчик по делу - отвечать перед истцом должна Государственная Дума РФ, издавшая признанный неконституционном акт. Кроме того, доказательства, представленные истцом, не подтверждают фактически понесенные им затраты.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года.
Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Те же фактические обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, который составлен 21 февраля 2018 года должностным лицом названного Управления в отношении У.М. Эркеновой. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района города Черкесска от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
По жалобе Эркеновой У.М. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П статья 15.33.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Конституционный Суд Российской Федерации постановилправоприменительные решения по делу Эркеновой У.М., принятые на основании статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, пересмотреть, в связи с чем Постановлением Верховного Суда КЧР от 04.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного р-на г.Черкеска от 08.05.2018 и решение Черкесского городского суда от 13.06.2018 были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца составаадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Эркеновой У.М., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что дело об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; доказывая свою невиновность, истец понесла судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя; в связи с указанным, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы же апелляционной жалобы признает не основанными не законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная Дума Российской Федерации, принявшая закон, не соответствующий Конституции Российской Федерации, признается судебной коллегией необоснованным. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований противоречат материалам дела.
Истцом представлены суду квитанции, подтвердившие оплату услуг представителя на участие при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой, второй инстанции, на подготовку документов при обращении с жалобой в Верховный Суд КЧР, с жалобой в Конституционный Суд РФ (л.д.11-15). Суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении. За подготовку иска по настоящему делу и за участие в судебном заседании истец оплатила своему представителю 20 000 руб. согласно квитанции N 000421 от 06.08.2020. Размер взысканой суммы судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка