Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Власовой Н.А. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) включить в стаж работы Власовой Н.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, период её обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983 и период работы прядильщицей на Великолукском льнокомбинате с 22.07.1983 по 01.06.1988, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 сентября 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Власовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) Андреева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов обучения и работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что на ее обращение от 02.09.2019 решением пенсионного органа от 12.09.2019 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью специального стажа. В специальный стаж не включены период обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983 и период работы с 22.07.1983 по 01.06.1988 прядильщицей 5 тяжелого разряда в прядильном цехе на мокром прядении Великолукского льнокомбината. Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, просила суд включить спорные периоды в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсию назначить с момента обращения, взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Власова Н.А. и ее представитель Сысоева С.Н заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) Давыдова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что период обучения не подлежит включению в специальный стаж, так как в ведомостях по начислению заработной платы с октября 1981 года по июль 1983 года значится ученица прядильщицы Хотулева Н.А. и в последующем в период работы с 22.07.1983 по 01.06.1988 прядильщицей 5 тяжелого разряда отсутствует документальное подтверждение занятости Власовой Н.А. на мокром прядении и в течение полного рабочего дня. Считала завышенным размер расходов, понесенных Власовой Н.А. на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает недоказанными условия и характер работы Власовой Н.А., - прядильщицей, занятой в мокром прядении, в течение полного рабочего дня в период работы с 22.07.1983 по 01.06.1988. Указывает на нарушение судом требований статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по смыслу которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается; полагает незаконным взыскание расходов, понесенных Власовой Н.А. по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власовой Н.А. - Сысоева С.Н. считает решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального права. Заявитель обращает внимание на то, что согласно архивным документам Великолукский льнокомбинат являлся фабрикой мокрого прядения, работникам, в том числе и истцу, предоставлялись льготы в связи с работой в тяжелых условиях труда. Считает, что суд законно взыскал расходы, понесенные Власовой Н.А., на оказание юридической помощи.
В суд апелляционной инстанции не явилась Власова Н.А., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) Андреев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя Власовой Н.А. - Сысоевой С.Н. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 164-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXI "Легкая промышленность" подраздел 3 "Прядильное производство" "Льняная и пенько-джутовая промышленность" предусмотрена профессия рабочего, занятого в мокром прядении, прядильщики.
В Списке N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XX "Легкая промышленность" подраздел 3 "Льняное и пенько-джутовое производство" значатся "прядильщики, занятые в мокром прядении" код-позиция 2210400а-17501.
Судом из материалов дела установлено, что Власова (до заключения брака Хотулева) Н.А., (дд.мм.гг.) года рождения, 02.09.2019 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 12.09.2019 N (****) истцу отказано включить в специальный стаж период обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983 в связи с отсутствием информации о начислении заработной платы по профессии ученика прядильщицы (в документах начисления произведены на Хотулеву Н.А., (дд.мм.гг.) года рождения) и не установлением занятости в период, следующий за окончанием обучения на работах, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173; а также период работы с 22.07.1983 по 01.06.1988 прядильщицей 5 тяжелого разряда в прядильном цехе ввиду отсутствия документального подтверждения работы на мокром прядении в условиях полной занятости (л.д. 24-27, 40).
В бесспорном порядке пенсионным органом учтен специальный стаж работы Власовой Н.А. 3 месяца 19 дней (л.д. 25).
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки следует, что в период 01.09.1981 по 19.07.1983 Власова Н.А. обучалась в училище Великолукского льнокомбината, 22.07.1983 принята в прядильный цех Великолукского льнокомбината прядильщицей 5 разряда, 01.06.1988 уволена в связи с переездом в другую местность (л.д. 18-20).
Об обучении истца в профессиональном училище льнокомбината и получении Власовой Н.А. профессии прядильщицы 5 тяжелого разряда свидетельствует аттестат, выданный 22.07.1983 (л.д. 39).
Работа Власовой Н.А. в мокром прядении подтверждается архивной справкой государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" отделение в городе Великие Луки от 22.11.2019 N(****) согласно которой в документах архивного фонда Великолукского льнокомбината в "Выписке из технологической части проектного здания на строительство льняного комбината в г. Великие Луки" за 1961, указано, что комбинат запроектирован в составе, в том числе, прядильной фабрики мокрого прядения (л.д. 45).
Согласно архивной справке от 10.03.2015 (****) в документах архивного фонда Великолукского льнокомбината, в коллективных договорах за 1983, 1985, 1988 годы значится Список рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам с вредными и тяжелыми условиями труда. Прядильное производство. Прядильщицы (с 1988 года - % доплат-6, количество человек 199).
Из этой же справки следует, что на основании приказа N(****) от 1983 года "О проведении квалификационных испытаний в ПТУ Великолукского льнокомбината" в связи с окончанием курса обучения учащихся профессионально-технического училища по профессии прядильщица решением квалификационной комиссии от 19.06.1983 Хотулева Н.А. с 22.07.1983 передана в число рабочих прядильного производства - 5 тяжелый разряд (л.д.22-23).
Согласно архивной справке от 10.03.2015 N(****) в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за 1981-1983 годы значится Хотулева Нина Алекс, год рождения (дд.мм.гг.). Приказом N (****) от 19 июля 1983 года "О проведении квалификационных испытаний в ПТУ Великолукского льнокомбината" в связи с окончанием курса обучения учащихся профессионально-технического училища по профессии прядильщица решением квалификационной комиссии от 19 июля 1983 года произвести передачу учащихся с 22 июля 1983 года в число рабочих прядильного производства по списку, П. 15 в Списке указана Хотулева Н.А. (л.д. 21).
Кроме того, из представленных ведомостей по заработной плате видно, что в период с сентября 1981 по июль 1983 Власовой (до брака Хотулевой) Н.А. начислялась заработная плата как "уч. пряд.", в период с июля 1983 по июнь 1988 как "пряд. 5"; за период с июля 1983 по июнь 1988 также усматривается, что заработная плата начислялась за 8 рабочих часов, что соответствует полному рабочему дню (л.д. 47-84).
Совокупность представленных письменных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает работу Власовой Н.А. в прядильном цехе на мокром прядении.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно пунктом 5 разъяснений от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Из анализа разъяснений от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии
со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, разъяснений от 25.02.1994 N 3 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591", распространивших свое действие после 01.01.1992, следует, что в период, имевший место до 01.01.1992, подтверждение занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени не требовалось.
Спорный период работы Власовой Н.А. с 22.07.1983 по 01.06.1988 имеет место до 01.01.1992, и вместе с тем, работа истца в условиях полной занятости в этот период подтверждается ведомостями по заработной плате (л.д. 47-84).
Установив, что характер и условия работы Власовой Н.А. соответствуют Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002 N 516, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет 6 лет 08 месяцев 29 дней, что позволяет назначить Власовой Н.А. пенсию с момента обращения - с 22.09.2019.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов за оказание юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу Власовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Власовой Н.А. понесены расходы по оказанию юридической помощи на сумму 10000 рублей, оказанные по договору, заключенному 02.10.2019 с автономной некоммерческой организацией "Центр досудебного урегулирования" (л.д. 10, 11).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности характера и условий работы Власовой Н.А. являются неубедительными, поскольку работа истца в мокром прядении подтверждается совокупностью указанных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подтверждения занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени до 01.01.1992 не требовалось.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательств пояснений свидетелей, на законность решения суда не влияют, поскольку работа истца в мокром прядении подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность взыскания судом судебных расходов противоречат требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у Власовой Н.А. расходов по оказанию юридической помощи подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании которых при удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит материалам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
