Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Николаевой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2015 года за период с 28 августа 2015 года по 23 июля 2019 года в общем размере 82707 руб. 93 коп., в том числе 53284 руб. 95 коп. - основной долг, 11953 руб. 50 коп. - проценты, штрафные санкции в размере 17469 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Николаевой А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 мая 2015 года за период с 27 августа 2015 года по 23 июля 2019 года: 53284 руб. 95 коп. - основной долг, 11953 руб. 50 коп. - сумма процентов, 34671 руб. 65 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2015 года между Банком и Николаевой А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор
, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 73000 руб. на срок до 27 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаева А.В. настаивает на наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Николаевой А.В., поддержавшей свою жалобу и просьбу об отмене решения суда в части взыскания с нее штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39 % годовых сроком до 27 ноября 2016 года. Платежи по кредитному договору осуществляются не позднее 27 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Николаева А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 28 августа 2015 года по 23 июля
2019 года задолженность Николаевой А.В. перед Банком составила
139312 руб., в том числе 53284 руб. 95 коп. - основной долг, 11953 руб.
50 коп. - сумма процентов, 74073 руб. 55 коп. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до
34671 руб. 65 коп., в связи с чем общий долг ответчика составил 99910 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Николаевой А.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 17469 руб. 48 коп. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Николаевой А.В. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Николаева А.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
