Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ашан" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ашан" в пользу ЩербатыхО.П.компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ашан" госпошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района в размере 1 400 руб.00 коп."
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербатых О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 1 млн. руб. и расходов на оплату услуг сиделки в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что07.02.2019г. в 18 ч. 00 мин. она в гипермаркете "Ашан", получила удар от самопроизвольного движения раздвижных входных дверей, повлекший возникновение у нее <данные изъяты>. Она длительное время находилась на стационарном лечении, но и после выписки домой она ограничена в движениях, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Григорьева Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что СПАО "ИНГОССТРАХ" в настоящее время выплатило истице страховое возмещение в виде расходов на сиделку с февраля по июль 2019 года в размере 180 000 руб., в связи с чем не возмещены ответчиком только расходы на оплату услуг сиделки в размере 30 000 руб. за август 2019 г.
Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной.
Рассмотрев дело в отсутствие истицы Щербатых О.П. и представителя ответчика ООО "Ашан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ашан" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взысканную в пользу истицы сумму в возмещение морального вреда считают завышенной, не соответствующей объему нарушенных прав истицы и принципу разумности и справедливости.
Заслушав объяснения представителя истицы адвоката Григорьевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истице Щербатых О.П.07.02.2019г. при входе в гипермаркет ООО "Ашан" был нанесен удар самопроизвольно закрывавшейся входной автоматической дверью, что привело к падению истицы и получению ею травмы. В тот же день истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении более месяца-до ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом <данные изъяты>
Хрущевской амбулаторией ГУЗ "Липецкая районная больница" ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана справка, подтверждающая, что Щербатых О.П. в связи с полученным <данные изъяты> в постоянном постороннем уходе и помощи посторонних лиц.
При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении ей причиненного морального вреда. сумма возмещения определена судом с учетом длительности физических и нравственных страданий истицы, вынужденной более чем полгода быть ограниченной в возможности свободно передвигаться, прибегать при этом к помощи посторонних лиц. Суд правильно учитывал и то обстоятельство, что после получения травмы бедра ухудшилось и общее состояние здоровья истицы. Перелом, полученный истицей, заключением судебно-медицинской экспертизы признан повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С учетом всех этих обстоятельств суд вправе был определить размер возмещения морального вреда в сумме 600 тыс. руб., а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенности суммы, взысканной решением суда в возмещение морального вреда.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг сиделки. Нуждаемость истицы в постороннем уходе подтверждена не только справкой Хрущевской амбулатории ГУЗ "Липецкая районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, но и выпиской из истории ее болезни, выданной Липецкой городской больницей скорой медицинской помощи, с указанием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и нуждаемости больной в постороннем уходе. Размер платы за услуги сиделки подтвержден имеющимися в материалах дела договором, заключенным истицей с гр. ФИО11, оказывавшей услуги по уходу, и распиской Артемовой о получении 30 тыс. руб. за выполненную работу.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.
Материалами дела подтверждено, что истице был причинен вред здоровью при самопроизвольном закрытии автоматической входной двери в помещение ответчика.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Вывод суда о признании самопроизвольно двигающейся автоматической двери источником повышенной опасности соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ.
Кроме того, очевидно, что входная дверь в помещение, используемое ответчиком, является необходимой частью внутреннего оборудования, принадлежность которого себе ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что после капитального ремонта двери еще не были приняты на баланс гипермаркета, не может быть принят во внимание и не может свидетельствовать об отсутствии ответственности собственника оборудования за деятельность этого оборудования после ремонта.
Других доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а изложенные в жалобе доводы судебная коллегия признать состоятельными не может ввиду их несоответствия установленным судом по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ашан" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна Судья Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
