Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Ичетовкиной Е.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) к Ичетовкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С последней в его пользу взысканы просроченные основной долг в размере 52 929 руб. 22 руб., проценты в размере 46 850 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") Александрова О.Т. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая его тем, что на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Абаканским городским отделом судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждалось испольное производство N, которое в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ окончено. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя имеется срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ТРАСТ (ПАО)) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к ее доверителю перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила произвести замену взыскателя на ООО "ТРАСТ".
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворил. Произвел замену стороны взыскателя Банка "ТРАСТ (ПАО) его правопреемником - ООО "ТРАСТ" в рамках исполнения заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ичетовкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С данным определением не согласна Ичетовкина Е.И. В частной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что заключенный заявителем с Банком "ТРАСТ (ПАО) договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Никакого уведомления о переходе к нему от последнего прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Щетинина О.Е. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п.. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 6 августа 2016 года в законную силу заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО). С Ичетовкиной Е.И. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб.
15 августа 2016 года представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) получила выданный 11 августа 2016 года исполнительный лист серии <данные изъяты> N на принудительное исполнение обозначенного решения суда.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ Банк "ТРАСТ (ПАО) заключил с ООО "ТРАСТ" договор уступки прав требований N, по условиям которого, получив от него предусмотренную оплату, передал ему права требования по кредитным договорам, заключенным им с заемщиками, в том числе права требования к Ичетовкиной Е.И., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к названному договору.
На дату рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 года не исполнено, доказательств тому материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требований имела место на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований представителя заявителя о замене взыскателя Банка "ТРАСТ (ПАО) на правопреемника ООО "ТРАСТ" в рамках исполнения заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ичетовкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод заявителя частной жалобы о неуведомлении его о состоявшейся уступке прав требований не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.
Действительно, в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, Ичетовкиной Е.И. не представлено.
По сути, каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Ичетовкиной Е.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка