Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Ирины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Деминой Ирины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Деминой Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере 20 331 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 165 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 970 рублей 60 копеек, оплатой услуг представителя в размере 1 990 рублей 20 копеек, оплатой услуг специалиста в размере 2 985 рублей 30 копеек, оплатой судебной экспертизы в размере 15 921 рубля 60 копеек, оплатой почтовых расходов в размере 507 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Ирины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 709 рублей 95 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения третьего лица Бойко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля <скрыто>. 19 июля 2018 года в 08 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Бойко Ю.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Рогачева А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Рогачев А.В., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК "Страховой Дом". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения. 24 июля 2018 года Бойко Ю.А., действующий в интересах истца, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком. 01 августа 2018 года ОАО "АльфаСтрахование" выдало Деминой И.Ю. направление на ремонт автомобиля. Однако 27 августа 2018 года ремонтная организация - ИП ФИО17 отказалась от ремонта автомобиля, о чем истцом было сообщено ответчику. Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", выполненной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 868 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно экспертному заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 300 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей. 18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей и неустойки за период с 13 августа по 13 сентября 2018 года в размере 39 136 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплаты услуг "Почты России" в размере 510 рублей. 01 октября 2018 года ответчиком было сообщено, что им подготовлено направление на ремонт автомобиля. Бойко Ю.А. в интересах Деминой И.Ю. вновь обратился в ремонтную организацию ИП ФИО18 по поводу ремонта автомобиля. 16 октября 2018 года ремонтная организация вновь отказала в ремонте автомобиля. 24 октября 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 101 868 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение на сумму 20 431 рубль 50 копеек (122 300 - 101 868,5). Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 14 августа по 24 октября 2018 года составила 88 056 рублей и за период с 25 октября по 19 ноября 2018 года - 5 107 рублей 88 копеек, а всего 93 163 рубля 88 копеек.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 20 431 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14 августа до 24 октября 2018 года в размере 88 056 рублей и за период с 25 октября 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 73 553 рубля 40 копеек (данная сумма пересчитывается на день погашения задолженности), штраф в размере 10 215 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, оплатой услуг специалиста в размере 3 000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 510 рублей, оплатой доверенности в размере 1 600 рублей.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что нарушение водителем Бойко Ю.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, так как водитель Бойко Ю.А. допустил выезд на полосу встречного движения, а водитель Рогачев А.В. не мог предполагать, что по указанной полосе может двигаться транспортное средство в противоположном направлении. Указанные действия водителя Бойко Ю.А. должны были характеризоваться судом первой инстанции как грубая неосторожность, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения ущерба должен был быть уменьшен. Также выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг независимого эксперта и признания их необходимыми. Полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для снижения взысканных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина И.Ю. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Третье лицо Бойко Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор АО "АльфаСтрахование" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Деминой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
19 июля 2018 года в 08 часов 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Деминой И.Ю., под управлением Бойко Ю.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области в г. Рязани, под управлением Рогачева А.В.
Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах. 19 июля 2019 года примерно в 08 часов 35 минут водитель Бойко Ю.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время водитель Рогачев А.В., управляя автомобилем <скрыто>, и осуществляя выезд с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля <скрыто>, не уступил дорогу данному транспортному средству и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля <скрыто>, - в САО "ВСК Страховой дом".
24 июля 2018 года Бойко Ю.А., действующий в интересах Деминой И.Ю., обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля <скрыто>, который был осуществлен ООО "Компакт Эксперт".
01 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Деминой И.Ю. направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ИП Рюмин Ю.М.
Автомобиль <скрыто>, был представлен для ремонта на СТОА ИП Рюмин Ю.М.
Однако, 27 августа 2018 года ремонтная организация СТОА ИП Рюмин Ю.М. отказалась от ремонта автомобиля, указав в направлении на ремонт автомобиля: "Автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет".
В соответствии с составленной ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 868 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 04 сентября 2018 года, составленному экспертом-техником Дусиковым А.В. по заказу Деминой И.Ю., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 210 600 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 122 300 рублей.
18 сентября 2018 года истцом Деминой И.Ю. в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" была представлена досудебная претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 44 028 рублей, возместить понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплате услуг "Почты России" в размере 510 рублей, а всего 174 838 рублей.
Сообщением от 01 октября 2018 года ответчик АО "АльфаСтрахование" вновь предложил истцу Деминой И.Ю. воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА.
Однако, 16 октября 2018 года ИП ФИО8 по результатам повторного обращения на СТОА по направлению страховщика вновь отказал в проведении ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>.
24 октября 2018 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" на основании составленной ООО "Компакт Эксперт" калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу Деминой И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 101 868 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела с целью определения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Аварком Плюс" ФИО10 N от 15 апреля 2019 года повреждения, зафиксированные в актах осмотров от 24 июля 2018 года и от 04 сентября 2018 года образовались на автомобиле <скрыто>, в результате ДТП от 19 июля 2018 года, кроме блок-фары правой, защиты ДВС, радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: 183 400 рублей без учета износа, 107 900 рублей с учетом износа.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Аварком Плюс" N от 15 апреля 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ронэкс".
Согласно заключению эксперта ООО "Ронэкс" ФИО11 от 13 сентября 2019 года N, все повреждения транспортного средства <скрыто>, отраженные в материалах дела, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2018 года), составляет 122 200 рублей.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме, взыскав при этом с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 331 рубль 50 копеек.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 165 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции вины участников дорожно-транспортного происшествия аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и, с учетом приведенных обстоятельств ДТП, подлежат отклонению.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что в момент столкновения автомобиль <скрыто>, частично находился на полосе встречного движения.
При этом, согласно проекту организации дорожного движения на <адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожная разметка 1.1, пересекать которую в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается.
Вместе с тем на приобщенной к материалам дела видеозаписи четко зафиксировано, что в месте дорожно-транспортного происшествия какая-либо дорожная разметка фактически отсутствовала.
Допрошенный судом первой инстанции специалист по вопросам безопасности дорожного движения Колов В.В. пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации движение по встречной полосе было не запрещено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях водителя Бойко Ю.А., осуществлявшего объезд стоящих транспортных средств по встречной полосе движения, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств наличия в действиях водителя Бойко Ю.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, ответчиком суду представлено не были.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" в части несогласия с взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 970 рублей 60 копеек являются несостоятельными.
В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
