Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 года №33-313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петоян К. Р. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Петоян К. Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Петоян К. Р., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 132 887,45 рублей.
Взыскать с Петоян К. Р., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 857,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Петоян Г.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Петоян К.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <...> между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключён кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 103 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счёт был направлен ответчику <...> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил суд взыскать с ответчика Петоян К.Р. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере 132 887,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857,75 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик Петоян К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петоян К.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивирована жалоба тем, что ответчик оплачивала задолженность в соответствии с информацией, указанной в поступающих смс-сообщениях. Также указала, что <...> она в счёт погашения задолженности внесла сумму в размере 2 000 рублей, о которой истец не указал в исковом заявлении. Считает, что процентная ставка по кредиту завышена по сравнению с другими кредитными организациями, что нарушает её права.
Кроме того, Петоян К.Р. указала, что 30.03.2016 мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с неё суммы в размере 132 887, 45 рублей и государственной пошлины в размере 1 928, 87 руб. Данный судебный приказ отменён определением суда от 10.06.2016. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, определённый законом для взыскания суммы долга.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петоян Г.Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что является бывшим супругом Петоян К.Р. Указал, что она проживает по адресу<...>.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Петоян К.Р. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Петоян К.Р. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 103 000 рублей под 39,9% годовых. Указанный договор заключён на основании заявления-анкеты от <...>, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, ознакомление с которыми Петоян К.Р. подтвердила своей подписью в заявлении-анкете и обязалась их соблюдать.
На основании решения единственного акционера ТКС Банк (ЗАО) от <...> наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк".
В период с <...> по <...> Петоян К.Р. производила расчёты с использованием кредитной карты, а также снимала с карты наличные денежные средства на общую сумму 94 214,8 рублей, что подтверждается выпиской по договору N <...>, расчётом задолженности, представленными истцом.
Ежемесячно в адрес Петоян К.Р. банком направлялся счёт-выписка с указанием, в том числе, размера и срока очередного платежа по кредитной карте, что ей не оспаривалось.
С <...> по <...> Петоян К.Р. внесла на указанную выше кредитную карту денежные средства в размере 36 600 рублей. Исполнять обязательство по возвращению денежных средств ответчик прекратила с <...>, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением Петоян К.Р. обязательств по договору банком на её имя был сформирован Заключительный счёт с требованием о погашении в течение 30 дней задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>, в размере 134 887,45 рублей.
В связи с неисполнением требований о погашении задолженности по кредитному договору АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка Теплоозерского судебного участка ЕАО о взыскании с Петоян К.Р. задолженности в размере 132 887,45 по настоящему кредитному договору в порядке выдачи судебного приказа. 30.03.2016 вынесен судебный приказ, который на основании заявления Петоян К.Р. отменён 10.06.2016.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на <...> задолженность Петоян К.Р. по кредитному договору N <...> составляет 132 887,45 рублей, из которых основной долг - 103 122,85 рублей, проценты - 24 344,85 рублей, комиссии и штрафы - 5 419,75 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, ссылаясь на размер задолженности в меньшем объёме, каких-либо своих расчётов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчёте суммы задолженности, не представляет. Кроме того, указанная Петоян К.Р. оплата задолженности от <...> в сумме 2 000 рублей учтена в представленном банком расчёте.
Несогласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения не является, поскольку заёмщик согласно заявлению-анкете приняла на себя обязательство уплачивать проценты из расчёта 39,9% годовых. Она был ознакомлена с процентной ставкой по данному договору до его заключения, кроме того, у неё было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик Петоян К.Р. принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнила, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются законными. Сумма задолженности в размере 132 887,45 рублей обосновано взыскана с Петоян К.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк"
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020 в суд первой инстанции ответчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Петоян К.Р. по адресу её регистрации: <...>. За получением извещения она не явилась.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учётом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика Петоян К.Р. о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГК РФ, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петоян К. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка