Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
город Южно- Сахалинск 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Елены Александровны к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным соглашения о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. и ее представителя Давыдова А.В.
на решение Холмского городского суда от 07 октября 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
31 июля 2019 года Соловьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным соглашения о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что является дочерью и единственным наследником первой очереди Ф.И.О.10, умершего <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты>. владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N о передаче квартиры в собственность от 04 марта 2004 года. Данное жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" с Ф.И.О.6 заключено оспариваемое соглашение, согласно которому муниципальное образование "Холмский городской округ" приобрело право собственности на принадлежащее ее отцу жилое помещение, а взамен ему предоставлено в пользование на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя, указанное жилое помещение передано в пользование третьим лицам. Считает, что ответчиком нарушены права собственника изъятого жилого помещения и ее права как наследника. Просила суд признать соглашение N от 22 января 2014 года, заключенное между Ф.И.О.6 и КУИ администрации МО "Холмский ГО", незаконным, взыскать в свою пользу за счёт казны муниципального образования "Холмский городской округ" убытки в размере 584374 рубля, судебные расходы за оценку утраченного имущества в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация муниципального образования "Холмский городской округ".
Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Яблочное управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Судом принято приведенное выше решение, на которое Соловьевой Е.А. и ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что её отец по программе переселения должен был получить либо выкупную стоимость за жилое помещение, либо жилье на праве собственности. Полагает, что муниципальное образование неосновательно обогатилось, изъяв у собственника жилое помещение, имеющее реальную товарную цену, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны возвратить ей как наследнику умершего собственника жилья сумму неосновательного обогащения.
Истец Соловьева Е.А. и ее представитель, представители Финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российско Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева Е.А. является дочерью и наследником Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о передаче квартиры в собственность N от 01 марта 2004 года Ф.И.О.6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано 22 января 2014 года.
22 января 2014 года между муниципальным образованием "Холмский городской округ" и Ф.И.О.6 заключено соглашение N, по условиям которого муниципальное образование "Холмский городской округ" приняло на себя обязанность предоставить Ф.И.О.1 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Во исполнение приведенного соглашения, Ф.И.О.1 на основании договора социального найма от 11 января 2014 года муниципальным образованием "Холмский городской округ" предоставлено в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживал до смерти.
Заключение соглашения N от 22 января 2014 года было обусловлено обеспечением граждан в рамках муниципальной программы жилыми помещениями в связи с признанием принадлежащего Ф.И.О.1 жилья непригодным для проживания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взамен изъятого у Ф.И.О.1 жилого помещения, ему предоставлено другое жилое помещение на условиях социального найма, которое не может быть предметом наследственных прав в виде взыскания с ответчиков выкупной стоимости изъятого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков, поскольку законных оснований для этого не имеется.
Так частями 1, 6, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что по общему правилу за изымаемое у собственника жилое помещение ему выплачивается выкупная цена и только при достижении соглашения, взамен изымаемого жилого помещения предоставляется другое жилье.
При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 19, следует, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Таким образом, действующее жилищное законодательство при согласии гражданина предусматривает возможность взамен изымаемого жилого помещения предоставление собственнику другого жилого помещения, в том числе на условиях социального найма, в связи с чем довод истца о том, что соглашение N 37 от 22 января 2014 года недействительно в связи с несоответствием его закону, является необоснованным.
Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной Соловьевой Е.А. не приведено, оспариваемое соглашение N 37 от 22 января 2014 года соответствует нормам действующего законодательства, доказательств того, что Ф.И.О.6 при жизни оспаривал сделку или считал ее незаключенной, не имеется, напротив наследодатель вплоть до своей смерти проживал в предоставленном ему на условиях социального найма жилом помещении, которое не является наследственным имуществом после его смерти, а требование о взыскании денежных средств производно от требований о признании соглашения недействительным, суд правомерно отказал Соловьевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. и ее представителя Давыдова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
