Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 года №33-313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Татьяны Александровны, Жолобова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее - ООО "Магма-Строй") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истцов Жолобовой Т.А., Жолобова А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жолобова Т.А., Жолобов А.А. обратились с названными выше требованиями, указав в обоснование, что 27 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать не позднее первого квартала 2018 года, по передаточному акту, истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. в размере 37 995 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. (с учетом определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. об исправлении описок) исковые требования Жолобовой Т.А., Жолобова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей. С ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
На решение суда в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда Жолобовой Т.А., Жолобовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагают, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил размеры неустойки и компенсации морального вреда; ссылаются на нарушение ответчиком срока отправки уведомления о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, намеренное затягивание сдачи объекта; указывают на применение положений статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Магма-Строй" Бякина Н.М. считает решение суда законным.
Истцы Жолобова Т.А., Жолобов А.А., представитель истца Жолобовой Т.А. Макунина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. между Жолобовой Т.А., Жолобовым А.А. и ООО "Магма-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 54/4-3-К, согласно которому объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира на 11 этаже общей проектной площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 535 840 рублей.
Согласно пункту 4.1.6. данного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года.
В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объектов долевого строительства (пункт 4.1.4 договора).
Данные пункты являются соглашением сторон и не требуют подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору.
Оплата объекта долевого строительства истцами произведена в полном объеме, однако квартира истцам застройщиком передана с нарушением срока - 1 июня 2018 г. ввиду наличия множественных недостатков.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Жолобовых в части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана с нарушением срока - 1 июня 2018 г., при этом суд отметил, что доказательств согласования с участниками долевого строительства нового срока передачи спорного объекта недвижимости не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 приведенного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом неустойки и указал, что размер неустойки за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. составит 75 990 руб. 68 коп, вместе с тем, учитывая доводы ходатайства представителя ответчика Бякиной Н.М. (л.д.159) о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 12 000 рублей (по 6000 рублей в пользу каждого из истцов).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что применение положений статьи 333 ГК РФ входит в компетенцию суда и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения стороны, которая требует неустойку. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.
Судом снижение неустойки осуществлено на основании ходатайства ответчика, судом правильно установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтены период просрочки, отсутствие значительных последствий для истцов, передача квартиры истцам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, дополнительно отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцами в дело не представлено.
Также судом установлено, что в результате несвоевременной передачи истцам квартиры права последних, как потребителей, нарушены, что влечет удовлетворение требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеприведённых положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилеё сам истец.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилистцам указанную сумму компенсации. Из содержания решения видно, что судом принят во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, принципы разумности, справедливости. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм права, а потому основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой Т.А., Жолобова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка