Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" Масаева Р.А. на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 06 декабря 2018 года по делу по иску Мизаева Руслана Вахаевича к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мизаев Р.В. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2018 года в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле "Круз", государственный номер N под управлением Асхабова А.Ш. и автомобиля марки Тойота "Камри", государственный номер N под его управлением. Виновником ДТП был признан Асхабов А.Ш., ответственность которого была застрахована в СК "ВСК" на основании страхового полиса N. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" на основании страхового полиса N. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Для определения размера ущерба, он обратился к эксперту. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Камри", государственный номер N с учетом износа составляет <данные изъяты> рб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рб, неустойку в размере <данные изъяты> рб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рб, моральный вред в размере <данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рб.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 06 декабря 2018 года исковые требования Мизаева Р.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Мизаева Руслана Вхаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рб, неустойку в размере <данные изъяты> рб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рб, моральный вред в размере <данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "ГАЙДЕ" Масаев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, поскольку все повреждения в автомобиле марки Тойота "Камри", государственный номер Е 183 ЕЕ 99В не могли быть получены при заявленном событии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мизаева Р.В. - Магамадов М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мизаев Р.В., его представитель Магамадов М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель АО СК "ГАЙДЕ" Кихов Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец обосновывает свои требования тем, что 05 марта 2018 года в городе Грозном в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Тойота "Камри", государственный номер N по вине водителя автомобиля Шевроле "Круз", государственный номер N Асхабова А.Ш. причинен ущерб. На обращение в АО СК "ГАЙДЕ", с которой у него заключен договор страхования, о выплате страхового возмещения, получен отказ. По своей инициативе он провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.
Возражая против удовлетворения исковых требований Мизаева Р.В., представитель АО СК "ГАЙДЕ" сослался на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку по заключению эксперта, все повреждения в автомобиле марки Тойота "Камри", государственный номер N не могли быть получены при заявленном событии. В обоснование своих доводов ответчик представил в суд заключение эксперта ООО "Фаворит" N N от 02 апреля 2018 года, который сделал вывод, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений указанного автомобиля не соответствует механизму развития заявленного дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2018 года.
Выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения, которые судебной коллегией оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, наличии у эксперта исчерпывающих познаний в исследуемой области, экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством. Выводы эксперта сомнений не вызывают.
Судебная коллегия принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мизаеву Р.В., исходит из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта N N от 23 апреля 2018 года не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке заключения эксперта ООО "Фаворит" N N от 02 апреля 2018 года, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений указанного автомобиля не соответствует механизму развития заявленного дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2018 года, заключение эксперта, представленного Мизаевым Р.В., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не имеет доказательственного значения.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что АО СК "ГАЙДЕ", отказывая Мизаеву Р.В. в выплате страхового возмещения, действовало в пределах предоставленных полномочий, исходя из тех доказательств, которые были получены при рассмотрении заявления последнего, в частности, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N N от 02.04.2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих требований Мизаевым Р.В. в суд не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мизаева Р.В. не имеется, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мизаева Р.В..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 06 декабря 2018 года по делу по иску Мизаева Руслана Вахаевича к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мизаева Руслана Вахаевича к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
