Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Татьяны Викторовны к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, поступившее по апелляционной жалобе истца Розенберг Т.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розенберг Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации пос. Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, который перешел к ней от прежнего собственника дома ФИО8 на праве постоянного бессрочного пользования, который использовался под огород и находится в пределах блокированной жилой застройки, подъезды и подходы к нему осуществлялись через ворота и калитку дома N по ул.<адрес>. Ответчиком был проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого с ФИО9 был заключен договор аренды указанного земельного участка. Ссылаясь на то, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку находился в постоянном бессрочном пользовании у ФИО8 и перешел к ней в 2010 году при осуществлении сделки отчуждения - договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в блокированной жилой застройке, то есть в развивающейся зоне, в отношении него отсутствовали сведения о технических условиях и возможностях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, подъездов, подходов к нему, кроме того, были нарушены права ФИО7, которой фактически было отказано в участии в аукционе. ФИО9 является недобросовестным участником аукциона, поскольку его действия были направлены исключительно на причинение ей вреда. Кроме того, поскольку она является собственником земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, который являлся предметом аукциона, при уточнении местоположения его границ требовалось ее согласование, которое произведено не было, чем также были нарушены ее права. В связи с чем, просит признать аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Розенберг Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением от 07.02.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации пос. Горшечное Горшеченского района Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Мазалов С.В. также не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Розенберг Т.В. и ее представителя Ширманова Д.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя третьего лица Мазалова С.В. - Московских А.П., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно пункту 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 12 ноября 2018 года в 10 часов 45 минут дело рассматривалось судом по существу, после окончания прений, реплик в этот же день - 12 ноября 2018 года в 19 часов 45 минут - суд удалился в совещательную комнату до 13 ноября 2018 года 10 часов 15 минут.
Далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут.
То есть, судья, удалившись в совещательную комнату 12 ноября 2018 года, принял решение, огласив его участникам процесса на следующий день - 13 ноября 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия при рассмотрении дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в которой установлены предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физического лица, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абзац 3 п. 3 Указа Президента от 27 октября 1993 года N1767 (в редакции от 25 января 1999 года) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России").
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в постоянное бессрочное пользование, к покупателю переходит закрепленное действующим законодательством право переоформить этот земельный участок в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта РФ предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к покупателю на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца, либо по желанию покупателя - переходить в собственность по договорной цене в установленном законодательными актами субъекта Российской Федерации порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действующей на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, cвязанных с применением земельного законодательства", после введения в Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета Горшеченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в рабочем поселке Горшечное" за ФИО8 на праве личной собственности зарегистрирован жилой дом <адрес>, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м.
Согласно представленному филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.10.2018 года перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, за ФИО8 по <адрес> зарегистрированы земельные участки на праве собственности и пользования в размере <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, имеется отметка о выдаче свидетельства на право собственности на землю.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объектами права являются два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N. При этом, доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположены здания, строения, сооружения или их части, принадлежащие истцу, представлено не было. Кроме того, из объяснений истца Розенберг Т.В. следует, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, перешедшие ей на праве собственности от бывшего собственника ФИО8
Принадлежащие истцу Розенберг Т.В. объекты недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, перешедшего ей в собственность от ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, является отдельным объектом недвижимости и не является составной частью земельного участка с кадастровым номером N, перешедшего истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8, которому на праве постоянного бессрочного пользования ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, по инициативе которого был проведен аукцион по предоставлению права аренды указанного земельного участка, и участником которого он являлся, порядок проведения данного аукциона не оспаривается.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Розенберг Т.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером N перешел к ней на праве постоянного бессрочного пользования одновременно с дарением ей ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подготовка и организация аукциона о продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, порядок его проведения регламентированы ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ.
Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и другими статьями ГК РФ в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию п.Горшечное Горшеченского района Курской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании постановления администрации п.Горшечное Горшеченского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, утверждена схема расположения указанного земельного участка, рекомендовано ФИО8 обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию п. Горшечное Горшеченского района Курской области с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации п. Горшечное Горшеченского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, форма собственности на который не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации п.Горшечное Горшеченского района Курской области N утверждена документация об аукционе.
Согласно итоговому протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии по осуществлению функций, связанных с проведением торгов на право заключения договора аренды и купли-продажи муниципального имущества п. Горшечное, для участия в аукционе подано две заявки: от ФИО9 и ФИО8, победителем аукциона признан ФИО9 которому на основании постановления администрации <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 20 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор аренды N данного земельного участка, выполнение обязательств сторон по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, обременение данного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания аукциона недействительным, поскольку, как установлено ранее, право на земельный участок, являвшийся предметом торгов, к Розенберг Т.В. не перешло, желание участвовать в торгах она не изъявляла, доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные права и интересы истца каким-либо образом затрагиваются проведенными торгами, отсутствуют.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в несогласовании с ней, как с собственником смежного земельного участка, границ спорного земельного участка при их уточнении.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как следует из материалов дела, принадлежащий Розенберг Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", при уточнении его границ, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не уточнялись, в связи с чем их согласование с собственником данного смежного земельного участка не требовалось.
О нарушении фактической границы земельного участка с кадастровым номером N истец не заявляла, в материалах дела сведения об этом также отсутствуют.
Таким образом, проведенным межеванием спорного земельного участка права Розенберг Т.В. нарушены не были.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку проведением администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области аукциона нарушения прав истца и ее законных интересов судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы об имевшихся нарушениях порядка проведения аукциона правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем основанием для признания его недействительными и признания недействительным договора аренды земельного участка не являются, а потому в иске Розенберг Т.В. следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь принятие судебной коллегией иного решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Розенберг Татьяны Викторовны к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
