Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-313/2019
Судья Беспалов О.В.
дело N 33-313/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коненковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Эрдниева Очира Валериевича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Эрдниеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Эрдниеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VTN) *** с ограничением права пользования, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъятия его и передачи на ответственное хранение представителю Банка, мотивируя тем, что установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, а в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство - ***, идентификационный номер (VTN) ***, являющееся предметом залога по договору N*** от 27 июня 2014 года, заключенному между "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью и Эрдниевым О.В., с ограничением права пользования.
В частной жалобе ответчик Эрдниев О.В. просит обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названных норм процессуального закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из иска, автомобиль марки ***, идентификационный номер (VTN) ***, является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства Эрдниева О.В. перед Банком по договору потребительского кредита N*** от 27 июня 2014 года. Задолженность по кредиту составляет 140 180,34 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество соразмерны заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ такое заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса не допущено.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Л.Д. Коченкова
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
