Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Беляевой И.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Ирины Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 15/1159/00000/400194 от 21.04.2015 в сумме 310 604 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 149 573 руб. 97 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 161 030 руб. 71 коп.
Взыскать с Беляевой Ирины Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 306 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Беляевой ИМ. о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/1159/00000/400194 от 21.04.2015 в общем размере 310 604 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 149 573 руб. 97 коп.; процентов за пользование кредитными средствами - 161 030 руб. 71 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 6 306 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Беляевой И.М. был заключен договор кредитования на сумму 149 575 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 34,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание неустойки, так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 04.06.2018 задолженность составила 310 604 руб. 68 коп.
В судебное заседание Представитель ПАО КБ "Восточный", будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Беляева И.М. иск не признала, пояснив, что кредитный договор с истцом был заключен, однако, денежные средства в размере 149 575 руб. ей переданы не были, поскольку они пошли на реструктуризацию задолженности по другому кредитному договору. С момента заключения кредитного договора она не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности. Расчёт суммы задолженности и пени, представленный истцом, не оспаривает. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляева И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что кредитные средства направлены на реструктуризацию задолженности по другому кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Считает неправильным расчет задолженности, представленный банком.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный", извещенный по телефону (л.д.71 ), Беляева И.М., извещенная по телефону (л.д.71 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Беляевой И.М. был заключен договор кредитования на сумму 149 575 руб., сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с общими условиями потребительского кредитования заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования иные. Дата платежа - 21 число каждого месяца в размере ежемесячного взноса - 5 266 руб.
Своей подписью в договоре Беляева И.М. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.
В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный заемщик должна обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязана обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Беляева И.М. ненадлежаще исполняла свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, то это привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, Беляева И.М. систематически не выполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускала просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность Беляевой И.М. перед истцом по состоянию на 04.06.2018 составила 310 604 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 149 573 руб. 97 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 161 030 руб. 71 коп.
Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, размер задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось.
К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства в подтверждение довода ответчика о неправильном расчете кредитной задолженности.
Таким образом, ответчик Беляева И.М. не выполняла условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что ею не оспаривалось.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то у суда имелись основания для взыскания с Беляевой И.М. в пользу истца основного долга в размере 149 573 руб. 97 коп., а также процентов за пользование кредитом - 161 030 руб. 71 коп.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 КГ РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.
Согласно представленному банком расчету задолженности Беляевой И.М. не было произведено ни одного платежа по кредиту.
Согласно условиям кредитного договора - срок пользования кредитом - 60 месяцев. Кредитный договор был заключен 21 апреля 2015 года.
Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 21.05.2015. Поскольку Беляева И.М. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требования исполнения обязательства от заемщика и ограничивался указанный срок 60-месяцами (срок предоставления кредита), т.е. до 21.05.2020.
Более того, в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 18.11.2016 о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 02.12.2016.
Между тем, банк обратился в суд с иском 26.06.2018.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2018 на указанную сумму.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
