Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Демидова А.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, заключенный между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., в отношении автомобиля AUDI А6, 1999 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, N двиг. N, объем двигателя см куб. 2393, мощность двигателя л.с. 165, первичный ПТС <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Демидова А.А. возвратить Гаврилину Ю.А. транспортное средство автомобиль AUDI А6, 1999 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N, объем двигателя см куб. 2393, мощность двигателя л. 165,л.с. первичный ПТС <адрес>; обязать Гаврилина Ю.А. возвратить Демидову А.А. денежную сумму в размере 100000 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N по взысканию денежных средств с Гаврилина Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выявленных у доожника. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года Гаврилин Ю.А. зарегистрированное за ним транспортное средство AUDI А6, 1999 г.в., г/н N, N, номер кузова (прицепа) N, N двиг: N, объем двигателя см куб. 2393.000, мощность двигателя, л.с. 165.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, продал Демидову А.А.,
Полагает, что данная сделка заключена с целью уклонения от исполнения обязательств, установленных решениями суда, в том время когда на имущество был наложен арест, поэтому просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки обязав Демидова А.А., возвратить Гаврилину Ю.А. указанное транспортное средство, а Гаврилина Ю.А. возвратить Демидову А.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100000 рублей.
Определением суда от 22.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели Гаврилина Ю.А. по сводному исполнительному производству- Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ПАО Банк "Кузнецкий", ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено оспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Демидов А.А.
Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности указывает, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства истец знал как минимум за два года до обращения в суд, поскольку данный договор был представлен им в Сердобский отдел судебных приставов 19 октября 2016 года, о чем свидетельствует копия этого договора с отметкой указанного отдела. Отсутствие этого документа в материалах исполнительного производства не свидетельствует об обратном.
Полагает, что указание в договоре его новых паспортных данных не свидетельствует о недействительности данной сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был составлен между сторонами 15 июня 2014 года. Он не передавал продавцу денежные средства в связи с тем, что автомобиль был продан за долги. В счет стоимости проданного имущества он передал Гаврилину Ю.А. долговую расписку на 100 000 рублей. Данный договор купли-продажи им был сдан в ОГИБДД города Сердобска для совершения регистрационных действий, однако в этом было отказано в связи с наличием в отношении этого имущества запрета на осуществление регистрационных действий. Подписанный сторонами договор купли продажи транспортного средства от 15 июня 2014 года сотрудниками ОГИБДД ему возвращен не был, в связи с чем позднее был составлен новый текст договора, в который были внесены сведения о новом паспорте, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями М.С.А. Поэтому, ссылаясь на положения статьи 180 ГК РФ считает, что спорный договор купли-продажи в целом не может быть признан недействительным, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Представителем ПАО Банк "Кузнецкий" в материалы дела представлены письменные возражения, в которых банк просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Демидова А.А. без удовлетворения. ( т.1.л.д.53).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика Демидова А.А.-Малдейкиным Ю.В., действующим на основании письменной доверенности.
Представитель истца администрации Сердобского района Пензенской области-Цельникова Д.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, высказала просьбу об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, районный суд исходил из ничтожности данной сделки.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что Гаврилин Ю.А., является должником сводного исполнительного производства возбужденного в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области, одним из взыскателей которого является истец - администарция Сердобского района Пензенской области.
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гаврилина Ю.А. впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем начиная с 23 сентября 2014 года неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля AUDI А6, 1999 г.в., г/н N, VINN.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, заключенного между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель AUDI А6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 1999, цвет кузова белый (серебристый), ПТС <адрес>, наименование (тип ТС) легковая (п. 1.1 договора).
По условиям договора покупатель обязуется: принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего договора, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД (п. 2.1 договора).
Продавец обязуется после подписания настоящего договора снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора,, оформить полис ОСАГО до снятия с учета продавцом транспортного средства, передать покупателю оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, и пр., право собственности на автомобиль возникает у покупателя после исполнения сторонами своих обязательств по договору и подписания сторонами акта приемки-передачи (п. 2.2 договора).
Однако условия договора о передаче транспортного средства покупателю не исполнены, поскольку транспортным средством продолжает пользоваться Гаврилин Ю.А., который постановлением от 12 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности за управление данным транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки и о применении ее последствий, поскольку придание сделки законной формы путем составления письменного договора купли-продажи, акта приема передачи, попытка зарегистрировать транспортное средство за покупателем не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.
Как установлено судом, в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи имеется ссылка на паспортные данные покупателя, который был получен значительно позднее даты заключения договора, что в совокупности с другими данными подтверждает ничтожность сделки, поскольку сделка была совершена в тот период, когда имелся запрет на отчуждение данного имущества и без намерения сторон изменить, создать после ее заключения какие либо права и обязанности.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаях предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как утверждает ответчик Демидов А.А., спорный договор им был представлен в Сердобский РОСП УФССП не ранее 19 октября 2016 года, обращение в суд с данным иском имело мест 20 июля 2018 года, то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права путем обращения в суд, что опровергает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспоримости данной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с тем, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
