Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гербекова <ФИО>16 к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Кулачихина И.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Бойцова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков К.К-Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку; штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере - 251 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также взыскать солидарно с САО "ВСК" и ООО СК "Согласие" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Бентли GT" г/н N... и автомобиля "Ниссан Альмера" г/н N..., принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N... была застрахована в САО "ВСК", 28 февраля 2018 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В связи с тем, что страховой суммы по ОСАГО было недостаточно для покрытия ремонта автомобиля, истец обратился к виновнику ДТП для выплаты суммы ущерба, который в свою очередь предоставил полис добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" серия N..., который предусматривает выплату еще на 1 000 000 рублей. Гербеков К.К-Г. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению N... от 17 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 622 000 рублей. 20 марта 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" и САО "ВСК" с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Обращение с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения ответчики не удовлетворили. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Гербекова К.К-Г. - Дудаев Р.Х. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Файзиев Д.У. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Кузённый Н.Е. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований Гербекова К.К-Г., однако при удовлетворении иска просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежным средствами и размер штрафа.
Истец Гербеков К.К-Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018 года исковые требования Гербекова К.К-Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с САО "ВСК" в пользу Гербекова К.К-Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; судебные расходы в размере 10 310 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гербекова К.К-Г. страховое возмещение в размере 251 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484 рубля 68 копеек; штраф в размере 125 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; судебные расходы в размере 10 310; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С САО "ВСК" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр взысканы расходы на проведение судебный экспертизы в размере 8393 рубля. С ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8393 рубля. Также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района с САО "ВСК" 13 284 рубля, с ООО СК "Согласие" 7 089 рублей 84 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует должное исследование следов на ТС, что ставит под сомнение достоверность ответов эксперта. Исследование проведено судебным экспертом в нарушение положений Единой методики, эксперт не выполнил обязанность по проведению полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, установленного ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, п.1 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем его заключение не может рассматриваться как объективно полное и достоверное. Считает, что причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра ТС и бездействием ответчика отсутствует. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что определенные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер и ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" также содержится просьба об отмене решения суда, полагая, что стороной истца в суде первой инстанции в нарушение п. 9 Приложения N 4 "Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к Правилам страхования не было представлено надлежащих доказательств о соблюдении досудебного порядка.
Кроме того, с результатами заключения МЮ РФ ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N... от 13.11.2018 г. ответчик категорически не согласен, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Также представителем ООО "CK "Согласие" было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, по отношению к штрафным санкциям, однако суд не счел необходимым применить данные положения гражданского законодательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков САО "ВСК" - Кулачихин И.С. и ООО "СК "Согласие" - Бойцов В.Г. поддержали поданные апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.
Истец Гербеков К.К-Г., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Бентли GT", г/н N..., под управлением <ФИО>11, принадлежащего на праве собственности Гербекову К.К-Г., и "Ниссан Альмера", г/н N..., под управлением <ФИО>6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н N... <ФИО>6, допустивший нарушение п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (т.1л.д.13), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года (т.1 л.д.11-12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (т.1, л.д. 10)
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Бентли GT", г/н X 707 KB-199, был поврежден.
28 февраля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.
Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы N... от 17 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли GT" г/н N..., с учетом износа составляет 1 772 119 рублей 69 копеек.
19 марта 2018 года ответчик САО "ВСК" не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля "Бентли GT" г/н N... не соответствуют ДТП от 24 февраля 2018 года.
20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д. 15).
Согласно копии страхового полиса, представленной в материалы дела, между ООО СК "Согласие" и владельцем транспортного средства "Nissan ALMERA" г/н N... 24 марта 2017 года заключен договор страхования серия N...-ТФ, согласно которому дополнительная автогражданская ответственность любого лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.22).
20 марта 2018 года истец направил в ООО СК "Согласие" заявление о дорожно-транспортном происшествии, где просил доплатить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности САО "ВСК" в пределах лимита Добровольного страхования в размере 1 000 000 рублей, определенного по результатам независимой технической экспертизы (т.1 л.д.18).
13 апреля 2018 года истцу направленно письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО "ВСК" была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем "Бентли GT" г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2018 года, эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в заключении N... от 20 ноября 2018 года определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 570 700 рублей, а без учета износа 2 834 500 рублей. Расчетная стоимость автомобиля "Бентли GT" г/н N... составляет 1 815 820 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков 392 609 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 194-203).
Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы N... от 13.11.2018 года, на автомобиле "Бентли GT" г/н N... имеются две группы следов и повреждений, подробно описанных в п.5 исследовательской части заключения. Следы и повреждения, имеющиеся на задней части левой боковой стороны кузова автомобиля "Бентли GT" (задней части левой двери, левой задней боковине, левой боковой стороне заднего бампера, рассеивателе левого фонаря заднего бампера, молдингах левой двери и левой задней боковины и на наружной поверхности левого заднего колеса), относятся к первой группе следов и были образованны при контактном взаимодействии (столкновении) с правым передним углом автомобиля "Ниссан Альмера" г/н N... (правым закруглением и правой боковой стороной переднего бампера, передней частью правого переднего крыла), при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от 24.02.2018 года и зафиксированных на снимках с места ДТП. Следы и повреждения, расположенные на поверхностях отделки салона автомобиля "Бентли GT" (облицовке крыши, облицовках левой и правой дверей, панели приборов, центральной консоли, обивки спинки передних левого сиденья, облицовке правой и левой задней боковины, обивке задних сидений и задних подлокотников и ремне безопасности) относятся ко второй группе следов и были образованны при контактном взаимодействии с находящимися на момент ДТП в салоне данного автомобиля радиатором отопления и деревянными панелями (см. снимки с места ДТП), т.е. соответствуют обстоятельствам административного материала по факту ДТП от 24.02.2018 года и снимкам с места ДТП (т.2 л.д.217-236).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение транспортно-трасологической экспертизы, составленное экспертом <ФИО>13 N... от 13 ноября 2018 года, заключение автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом <ФИО>12 N... от 20 ноября 2018 года, признал, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ответчики своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнили, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскал с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение 251 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков САО "ВСК" и ООО СК "Согласие" с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований не доверять заключению эксперта от 31 июля 2018 года судебная коллегия не имеет, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведенных исследований (стаж экспертной работы более 4 лет), на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств, проведено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, позиция ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является несостоятельной.
Ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения N... от 20 ноября 2018 года, завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не было осмотрено транспортное средство при производстве экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, проведение экспертизы было поручено государственному учреждению, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проводилась с учетом имеющихся в деле материалов, по представленным фотоматериалам и административному материалу, обязанность по предоставлению экспертам поврежденного транспортного средства, судом не возлагалась.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.
Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
Довод жалобы ответчика ООО СК "Согласие" об оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, проводившего трасологическую часть судебной экспертизы, также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседании от 14 декабря 2018 года следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем отложил судебное заседание для вызова эксперта (т.2 л.д.289-291). Однако письмом начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N... от 18 декабря 2018 было сообщено о невозможности участия эксперта <ФИО>13 ввиду чрезвычайно высокой нагрузки (т.2 л.д.295)
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из анализа приведенной нормы следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Применительно к рассматриваемому спору страховым случаем является ДТП совершенное по вине водителя <ФИО>6, в результате которого пострадало транспортное средство истца.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Более того, страховая компания ООО СК "Согласие" уведомило истца о необходимости в соответствии с п. 10.1.3.4 Правил страхования предоставления схемы ДТП и объяснения участников ДТП, однако данное требование страховщика не основано на правилах страхования, истребуемые страховщиком документы не входят в перечень, установленный п. 10.1.3.4 Правил страхования.
Таким образом, позиция ответчиков направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о выплате ответчиком САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, определяя общий срок просрочки суд в соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал САО "ВСК" неустойку в размере 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу, что для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется оснований, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, более того в решении указал, что представителем ответчика САО "ВСК" в судебном заседании не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части того, что ответчик САО "ВСК" не просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку, как следует из письменных возражений САО "ВСК", представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.147).
Однако судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется оснований, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом умышленно затягивался срок обращения для увеличения суммы страхового возмещения и судебной коллегией не установлено.
Так, из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года произошло заявленное ДТП, 28 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением для получения страховой выплаты, 17 марта 2018 года истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, 19 марта 2018 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, 20 марта 2018 года он обратился к ответчикам с досудебной претензий с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а 28 марта 2018 года обратился в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству САО "ВСК" не имеется и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 200 000 рублей, а с ответчика ООО СК "Согласие" 125 500 рублей, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей моральный" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчиков, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона "Об ОСАГО".
Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Обсуждая, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Страховых компаний сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
