Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе В. Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к Беридзе В. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беридзе В.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 1900000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости.
Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.
Заемщик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
При указанных обстоятельствах банк просил суд взыскать с Беридзе В.Ш. задолженность по кредитному договору N в размере 2062843,39 руб., а так же судебные расходы в размере 18514,21 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости суммы, указанной в отчете независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Сарбалаев А.Х. исковые требования уменьшил до 1887843,29 руб.
Беридзе В.Ш. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Семяновский Д.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года исковые ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Беридзе В.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887843,29 руб., из которых 1706658,02 руб. - просроченный основной долг, 37072,94 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 144112,33 руб. - неустойка по просроченным процентам, а так же судебные расходы в размере 22514,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь 59,4 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1694610 руб.
В апелляционной жалобе Беридзе В.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, либо предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Указывает, что просрочка по кредитному договору имела место непродолжительный период времени и была обусловлена наличием объективных обстоятельств, связанных с задержанием Беридзе В.Ш. правоохранительными органами и помещением его в <адрес>.
Считает, что районным судом не приведены основания и мотивировка, по которым он пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Указывает, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для Беридзе В.Ш. и членов его семьи. Со ссылкой на заключение эксперта АНО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стоимость спорной квартиры превышает сумму требований залогодержателя, т.е. по мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, исключающие в силу закона предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества.
На заседании судебной коллегии Беридзе В.Ш., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, находится в <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель Беридзе В.Ш. Семяновский Д.А., представитель ПАО Сбербанк России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России" и Беридзе В.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 1900000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный объект недвижимости ответчик предоставил кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2062843,39 руб., из которых 1743011,53 руб. - просроченный основной долг, 138646,49 руб. - просроченные проценты, 37072,94 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 144112,33 руб. - неустойка на просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по нему процентами и неустойкой и предложением о расторжении договора.
Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены до 1887843,29 руб., из которых 1706658,02 руб. - просроченный основной долг, 37072,94 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 144112,33 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу были назначены и проведены две судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2170000 руб.
Согласно заключению АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры N N, расположенной в жилом <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 2118263 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение Беридзе В.Ш. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору имела место непродолжительный период времени и была обусловлена наличием объективных обстоятельств, выводов суда о наличии неисполненных Беридзе В.Ш. обязательств перед банком и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него указанной задолженности не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом отсрочки исполнения решения основанием для отмены решения являться также не могут, поскольку в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, в связи с чем ответчик не лишен права при исполнении настоящего решения обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе В. Ш. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
