Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Марзаганову Адаму Мухмадовичу, Марзагановой Заире Мухмадовне, Хашиевой Любови Муратовне и Измайлову Ахмеду Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Марзаганову А.М., Марзагановой З.М., Хашиевой Л.М. и Измайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Марзагановым А.М., Марзагановой З.М. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых в срок до 12 октября 2015 г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету заемщиков. В нарушение условий кредитного договора заемщики с 12 ноября 2012 г. не производят платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 20 января 2014 г. образовалась задолженность в сумме 188 537,88 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - Хашиевой Л.М. и Измайловым А.В. были заключены договоры о поручительстве физических лиц от 29 декабря 2010 г. N 1042061 /0267-7/1 и N 1042061 /0267-7/2, которыми установлена солидарная ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 188 537, 88 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,76 руб.
Решением Магасского районного суда от 9 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.
На указанное решение ответчиком Хашиевой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца кредиторской задолженности.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 28 июня 2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 г. решение Магасского районного суда от 9 ноября 2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Ответчики Марзаганов А.М., Марзаганова З.М., Хашиева Л.М. и Измайлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дакиев Б.М. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хашиевой Л.М. - Дзуматов А.Д. исковые требования к Хашиевой Л.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Марзагановым А.М., Марзагановой З.М. заключен кредитный договор N 1042061/0267, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 12 октября 2015 г. под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - Хашиевой Л.М. и Измайловым А.В. были заключены договоры о поручительстве физических лиц от 29 декабря 2010 г. N 1042061/0267-7/1 и N 1042061/0267-7/2.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 18 января 2011 г. N 388672.
Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 января 2014 г. составляет 167 979,20 руб., в том числе: просроченные заемные средства - 121 621, 65 руб.; просроченная задолженность по процентам - 46 357, 55 руб.
21 октября 2013 г. в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако указанное требование не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 167 979,20 руб. в солидарном порядке с заемщиков Марзаганова А.М., Марзагановой З.М.
Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 483,15 руб., пени за просроченные заемные средства - 11 886, 54 руб. и пени за просроченные проценты - 8 188, 99 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).
Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства направления ответчикам и получения последними требования об уплате неустойки (пени, штрафа).
В соответствии с абзацем первым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с поручителя Измайлова А.В. судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Яна плюс" от 14 октября 2016 г. N 300/С/П/Э подпись от имени Измайлова А.В. в договоре поручительства N 1042061/0267-7/2 от 29 декабря 2010 г. в графе "Поручитель" выполнена не Измайловым А.В., а иным лицом с подражанием, несомненно, подлинной подписи Измайлова А.В.
Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.
Представителем истца доказательств в опровержение результатов эксперта не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле Измайлова А.В., письменная форма договора не была соблюдена, что влечет за собой недействительность (ничтожность) договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах исковые требования к Измайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к поручителю Хашиевой Л.М. в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между банком и Хашиевой З.М. договору поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен 29 декабря 2010 г., окончательный срок возврата кредита установлен 12 октября 2015 г.
Из пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Судебной коллегией установлено, что заемщиками платежи в погашение кредита и процентов не вносились с 12 ноября 2012 г. по 20 января 2014 г.
Таким образом, с 12 ноября 2012 г. у истца возникло право предъявления к поручителям исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 31 марта 2016 г.
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства от 29 декабря 2010 г. N 1042061/0267-7/1, заключенный между истцом и Хашиевой Л.М., следует считать прекращенным на 20 января 2014 г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам иска подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению ООО "Яна плюс" до настоящего времени оплата за производство судебной почерковедческой экспертизы Измайлова А.В. не произведена, в связи с чем генеральный директор ООО "Яна плюс" просил суд при рассмотрении гражданского дела вынести решение о взыскании со сторон расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 7 000 руб.
Указанное заявление судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.2, п.3 ст. 328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2016 г. отменить.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Марзаганову Адаму Мухмадовичу, Марзагановой Заире Мухмадовне, Хашиевой Любови Муратовне и Измайлову Ахмеду Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Марзаганова Адама Мухмадовича, Марзагановой Заиры Мухмадовны пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 167 979 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе: просроченные заемные средства - 121 621 рубль 65 копеек; просроченную задолженность по процентам - 46 357 рублей 55 копеек.
Взыскать с Марзаганова Адама Мухмадовича, Марзагановой Заиры Мухмадовны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 76 копеек по 2 485(две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 38 копеек с каждого.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о взыскании неустойки (штрафа, пени) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Измайлову Ахмеду Вахаевичу и Хашиевой Любови Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Признать договор поручительства, заключенный 29 декабря 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Хашиевой Любовью Муратовной, прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 г. по 20 января 2014 г.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в пользу ООО "ЯНА ПЛЮС" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка