Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Догадова Игоря Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Догадова Клима Игоревича, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кореевич Ольги Раисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кореевича Евгения Валерьевича, к Догадовой Ирине Николаевне, Догадову Игорю Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Догадова Клима Игоревича, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Догадова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кореевич О.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, ответчика Догадовой И.Н., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кореевич О.Р. в интересах несовершеннолетнего Кореевича Е.В., обратилась в суд с иском к Догадовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Догадова К.И., о возмещении вреда здоровью в размере 30800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировала тем, что 30 августа 2016 г. около 17-00 часов несовершеннолетний Догадов К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе <адрес> в <адрес> нанес удар клюшкой по камню, который отскочил в левый глаз ее несовершеннолетнего сына Кореевича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оказания медицинской помощи они с сыном обратились к офтальмологу и 31.08.2016 были направлены в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Н.М. Одежкина" г. Абакана с диагнозом: контузия тяжелой степени левого глаза, гемофтальм левого глаза. С 31.08.2016 по 09.09.2016 сын находился на лечении в детском отделении ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Н.М. Одежкина" г. Абакана. В последующем по направлению врачей они с сыном дважды ездили на операции во Всероссийский центр глазной и пластической хирургии в г.Уфа. В результате действий несовершеннолетнего Догадова К.И. ее сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания. С 09.09.2016 по 31.12.2016 ребенок не посещал школу, находился на домашнем обучении, ему противопоказаны физические нагрузки, вследствие чего он не посещает спортивные секции и уроки физкультуры, поврежденным глазом Кореевич Е.В. видит всего на 9-10%.
Определением Саяногорского городского суда от 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего Догадова К.И. - Догадов И.А.
В ходе рассмотрения дела истец Кореевич О.Р. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Догадовой И.Н., Догадова И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Догадова К.И., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. по 200000 руб. с каждого, расходы на лечение, приобретение лекарств и проезд в лечебные учреждения - в размере 49067 руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 2000 руб.
В судебном заседании истец Кореевич О.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Кореевича Е.В., исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчики Догадов И.А., Догадова И.Н. и её представитель Орехов Ю.П. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Догадова К.И. в причинении вреда здоровью Кореевичу Е.В. не установлена. В случае если суд признает вину установленной, просили учесть, что вред причинен по неосторожности, а не умышленно. Полагали, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Старший помощника прокурор г. Саяногорска Ведягина Н.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым иск Кореевич Ольги Раисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кореевича Евгения Валерьевича, удовлетворил частично.
Взыскал с Догадовой Ирины Николаевны, Догадова Игоря Александровича в пользу Кореевич Ольги Раисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кореевича Евгения Валерьевича, в счет возмещения вреда здоровью 48861 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 120000 руб., всего взыскал 168861 руб. 75 коп. в равных долях с каждого по 84430 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Догадовой Ирины Николаевны, Догадова Игоря Александровича в пользу Кореевич Ольги Раисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кореевича Евгения Валерьевича, в возмещение судебных расходов на составление иска 1991 руб. 60 коп., по 995 руб. 80 коп. в равных долях с каждого.
Взыскал с Догадовой Ирины Николаевны, Догадова Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1965 руб.85 коп., в равных долях по 982 руб. 93 коп. с каждого.
Возвратил Кореевич Ольге Раисовне излишне уплаченную по чеку - ордеру от 06.07.2017 государственную пошлину в сумме 3816 руб., оригинал чека - ордера от 06.07.2017 на сумме 3816 руб.
С решением не согласен ответчик Догадов И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Догадова К.И.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Кореевича Е.В. действиями Догадова К.И., а потому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, по мнению апеллянта, следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу, опросить учителей школы, после чего дать оценку пояснениям детей. Считает, что выводы суда основаны на надуманных пояснениях детей о виновности его сына.
Просит учесть, что в феврале 2010 г. брак между ним и Догадовой И.Н. был расторгнут, сын проживает с матерью, в силу чего он (Догадов И.А.) объективно не мог участвовать в воспитании несовершеннолетнего Догадова Клима, а потому считает неправильным возложение ответственности на обоих родителей в равных долях.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что несовершеннолетний Догадов Клим причинил вред здоровью её несовершеннолетнему сыну Кореевичу Евгению, в связи с чем она понесла расходы на его лечение. В результате полученной травмы Кореевич Е.В. испытывал физическую боль, кроме того, испытывал нравственные страдания, обусловленные невозможностью продолжать привычный образ жизни, посещать школу, спортивные секции.
Судом установлено, что 30 августа 2016 года около 17 час. несовершеннолетний Догадов К.И., находясь во дворе <адрес>, без присмотра родителей Догадовой И.Н., Догадова И.А., нанес удар клюшкой по камню, который отскочил в левый глаз несовершеннолетнему Кореевичу Е.В. В результате действий Догадова К.И. несовершеннолетнему Кореевичу Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Придя к выводу о том, что вред здоровью Кореевича Е.В. причинен в результате действий несовершеннолетнего Догадова К.И., суд принял во внимание их пояснения, а также пояснения свидетеля ФИО1., пояснившей, что при проведении проверки по заявлению Кореевич О.Р., Догадов Клим в присутствии законного представителя Догадовой И.Н., пояснил, что это он нанес удар клюшкой по камню, который попал в глаз несовершеннолетнему Кореевичу Жене.
Несовершеннолетний Кореевич Е.В. пояснял, что 30.08.2016 он играл на детской площадке во дворе <адрес>, ему в глаз прилетел камень. Он не видел, кто ударил по камню клюшкой, но после удара перед ним находился только Догадов Клим. Когда Догадов Клим провожал его домой, то сказал, что это он ударил, что он хотел ударить клюшкой пробку, а задел случайно камень (л.д. 65 том 1, л.д. 13 том 2).
Несовершеннолетний Догадов К.И. в присутствии законного представителя Догадовой И.Н. пояснял, что 30.08.2016 в результате его удара клюшкой, отскочивший камень попал в глаз Кореевича Е.В. (л.д. 66, 68 том 1).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Кореевичу Е.В. в результате действий Догадова К.И.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности несовершеннолетнего Догадова К.И. к причинению вреда здоровью Кореевича Е.В., были предметом рассмотрения, и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Заключением ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 135 от 23.10.2017 подтверждается, что у несовершеннолетнего Кореевича Е.В. имелась травма левого глаза: <данные изъяты> Данная травма могла быть получена незадолго до обращения к офтальмологу в детскую поликлинику г. Саяногорска 30.08.2016 от локального воздействия в левый глаз тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, что не исключает образование её срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Полученная контузия левого глаза тяжелой степени причинила вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на 1/3, что в данном конкретном случае составляет 25%.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Кореевич Е.В., 21 февраля 2007 года рождения, находился на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Н.М. Одежкина" г. Абакана с 31.08.2016 по 09.09.2016. Далее по направлению врачей ездил на операции во Всероссийский центр глазной и пластической хирургии в г. Уфа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возместить расходы на лечение, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Кореевичу Е.В.
Придя к выводу о том, что вред здоровью был причинен Кореевичу Е.В. в результате действий несовершеннолетнего Догадова Клима, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на родителей Догадову О.Р. и Догадова И.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что Догадов Клим проживает и воспитывается матерью, а потому оснований для возложения ответственности на обоих родителей в равных долях не имелось, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а", "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);
Ответчик Догадов И.А., возражая против иска, ссылался только на раздельное проживание с ребенком, что в силу вышеприведенных разъяснений, не является основанием для его освобождения от ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в части привлечения к ответственности обоих родителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Кореевича Е.В, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации, судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Догадова Игоря Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Догадова Клима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
