Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-313/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.,
Синицы А.П.,
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Панкратову Андрею Валентиновичу, Долговой Алене Анатольевне, Гавриленко Галине Александровне и Гавриленко Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Долговой Алены Анатольевны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Панкратову Андрею Валентиновичу, Долговой Алене Анатольевне, Гавриленко Галине Александровне и Гавриленко Анатолию Петровичу, о взыскании солидарно 434944 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору и 7549 руб.45 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с Панкратова Андрея Валентиновича, задолженность по кредитному договору в сумме 434944 руб. 58 коп. и государственную пошлину в сумме 3296 руб. 61 коп., а всего в сумме 438241 руб. 19 коп., солидарно с Долговой Алены Анатольевны задолженность по кредитному договору в сумме 370172 руб. 12 коп. и государственную пошлину в сумме 2139 руб. 00 коп., а всего в сумме 372311 руб. 12 коп., солидарно с Гавриленко Галины Александровны задолженность по кредитному договору в сумме 185099 руб. 03 коп. и государственную пошлину в сумме 1056 руб. 92 коп., а всего в сумме 186155 руб. 95 коп., солидарно с Гавриленко Анатолия Петровича, задолженность по кредитному договору в сумме 185099 руб. 03 коп. и государственную пошлину в сумме 1056 руб. 92 коп., а всего 186155 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Долговой А.А. - Гавриленко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. и Долговой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между Банком (ранее до переименования - ОАО "Россельхозбанк") и заемщиком Панкратовым А.В. было заключено соглашение N 1333011/0397, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 700000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 16 ноября 2018 года, а Панкратов А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению Панкратовым А.В. был предоставлен договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А.А. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий соглашения о кредите солидарно и в полном объеме.
01 июня 2016 года поручитель Г.А.А. умер, а его наследником в размере 1/2 доли имущества умершего стала Долгова А.А., которая в соответствии с законом приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному соглашению заемщиком Панкратовым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2017 года с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный долг составил 434944 рубля 58 копеек.
До обращения в суд, несмотря на предъявление соответствующих требований, задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 434944 рубля 58 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7549 рублей 45 копеек.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Панкратов А.В. иск признал.
Ответчик Долгова А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель Долговой А.А. - Гавриленко И.С. против удовлетворения иска к доверителю возражала, указав о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.
Ответчики Гавриленко Г.А. и Гавриленко А.П., привлеченные определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков, в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Долгова А.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на разъяснения, которые даны в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, ответчик указывает, что Банком не представлены суду какие-либо доказательства возникновения у поручителя Г.А.А. долговых обязательств перед кредитором до его смерти (например, решение суда о взыскании задолженности), в связи с чем у наследников умершего поручителя не возникло обязанности отвечать перед кредитором по его долгам.
Кроме того, обращает внимание, что при разрешении дела суд самостоятельно определилстоимость наследственного имущества Г.А.А. со слов ответчиков о его примерной стоимости. При этом, представителем истца какие-либо доказательства о стоимости имущества суду не представлены.
Также выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с наследников поручителя задолженности по кредитному договору Банком не пропущен. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств заемщика по уплате долга, а не с момента предъявления кредитором соответствующего требования об исполнении обязательства; в противном случае это позволило бы суду предъявлять требования неограниченно во времени и за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Панкратов А.В., Гавриленко Г.А. и Гавриленко А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2013 года между кредитором АО "Россельхозбанк" (до переименования - ОАО "Россельхозбанк") и заемщиком Панкратовым А.В. было заключено Соглашение N 1333011/0397, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей на срок до 16 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими в установленный условиями соглашения срок.
Заемщик при этом присоединился к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.
Порядок начисления и уплаты процентов определен пунктом 4 Правил. В соответствии с пунктом 4.7 Правил кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Панкратовым А.В. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 19 июня 2017 года составил 434 944 рубля 58 копеек, из которых 412937 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 22006 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, в том числе, проценты на просроченный основной долг.
Указанный расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникло.
Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по рассматриваемому соглашению о предоставлении кредита Панкратов А.В. предоставил договор поручительства физического лица N 1333011/0397-001 от 18 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Гавриленко А.А. (поручитель).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства Г.А.А. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного соглашения.
Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Панкратова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению в указанном размере в солидарном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по рассматриваемому соглашению с Панкратова А.В. солидарно с ответчиками Долговой А.А., Гавриленко А.П. и Гавриленко А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что поручитель Г.А.А. умер 01 июня 2016 года.
Таким образом, на день его смерти имелись неисполненные обязательства по заключенному между ним и Банком 18 ноября 2013 года договору поручительства.
Согласно представленной суду копии наследственного дела N 79/2016 Г.А.А., умершего 01 июня 2016 года, наследниками умершего поручителя являются: в 1/2 доли наследственного имущества - Долгова А.А., а также по 1/4 доле Гавриленко А.П. и Гавриленко Г.А.
Наследственное имущество Г.А.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровой стоимостью 652125 рублей 81 копейка; гаража N 670, находящегося по адресу: ..., кадастровой стоимостью 72498 рублей; а также автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 20000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная выше стоимость каждого из предметов наследственного имущества, определена судом первой инстанции на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 апреля 2017 года, а также отчета независимого оценщика ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания" об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3110 от 13 февраля 2017 года, содержащихся в копии наследственного дела. Из материалов дела не следует, что ответчики представили суду возражения относительно стоимости наследственного имущества; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Долгова А.А., Гавриленко А.П. и Гавриленко Г.А., как наследники, принявшие наследство после смерти поручителя Г.А.А. в соответствии с законом отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Суд пришел к выводу в решении о том, что Долгова А.А. отвечает по долгам наследодателя на сумму 372311 рублей 12 копеек (744623 рубля 81 копейка х 1/2 доли), ответчики Гавриленко Г.А. и Гавриленко А.П. на сумму 186155 рублей 95 копеек каждый (744623 рубля 891 копейка х 1/4 доли).
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указано выше, срок исполнения обязательств по рассматриваемому соглашению установлен до 16 ноября 2018 года.
Согласно пункта 4.2 договора поручительства физического лица N 1333011/0397 от 18 ноября 2013 года, заключенного между Банком и Г.А.А. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
С требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредите Банк обратился к заемщику и поручителю 16 мая 2016 года, указав при этом срок для исполнения данного требования до 18 июля 2016 года.
Смерть Г.А.А. наступила до срока исполнения обязательств по рассматриваемым договору поручительства и исполнения обязательств по соглашению о кредите.
Как следует из дела, АО "Россельхозбанк" первоначально обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с должника и поручителя в солидарном порядке в августе 2016 года, путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с Панкратова А.В. и Г.А.А. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала задолженности по кредитному договору от 18.11.2013 года за период с 21.12.2015 года по 21.07.2016 года в сумме 467415 рублей 32 копейки был выдан 17.08.2016 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области.
После отмены данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 11 мая 2017 года в связи с возражениями наследника должника Г.А.А.. - Долговой А.А. рассматриваемое исковое заявление было направлено в адрес суда 30 июня 2017 года.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием к Долговой А.А., Гавриленко А.П., Гавриленко Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, Банком не пропущен.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего и объективного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Алены Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
