Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбулаева М. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хайбулаеву М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хайбулаева М. М. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 915 904 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 267 рублей 23 копеек.
Взыскать с Хайбулаева М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Хайбулаева М.М., его представителя Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Хайбулаеву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2014 в районе 54 км + 260,5 м трассы А-181 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "<...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Транс-Авто-ДВ" от 20.12.2014 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 820 032 рубля с учетом износа. 19.05.2015 выявлены дополнительные повреждения автомобиля, ремонт которых по оценке ООО "НИК" составил 43 494 рубля 24 копейки. В связи с этим 26.06.2015 ИП Д.А.О., которому данный автомобиль был передан по договору лизинга от 26.02.2014, истцом выплачено страховое возмещение в размере 863 526 рублей 24 копеек.
Впоследствии, на основании представленных ИП Д.А.О. документов, страховая компания выплатила ему дополнительно денежные средства на ремонт коробки перемены передач в размере 63 196 рублей 76 копеек. Всего СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму 926 723 рубля.
Обязательная гражданская ответственность ответчика Хайбулаева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым возмещено 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 806 723 рубля.
Просило суд взыскать с Хайбулаева М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 806 723 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 рублей 23 копеек.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования на 109 181 рубль в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Д.А.О. взыскано страховое возмещение в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Хайбулаев М.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль марки "<...>", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал его сослуживцу К.А.Р. Он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно во время движения автомобиля лопнуло колесо, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "<...>". По дороге он (Хайбулаев М.М.) двигался со скоростью около 50 - 60 км/ч, двигаться с большей скоростью не позволяла дорожная обстановка. По какой причине лопнуло колесо ему не известно. Возможно, оно имело брак. Поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Мурдашев А.Е. иск не признал. Суду пояснил, что Хайбулаев М.М. не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. У Хайбулаева М.М. не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как колесо лопнуло во время движения автомобиля. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2014, а истец обратился в суд 01.09.2017, то есть через 3 года 1 месяц со дня дорожно-транспортного происшествия. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия, которая имеется в материалах дела, направлялась на имя ответчика, однако не по тому адресу, где он фактически проживает.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайбулаев М.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля "<...>" - К.А.Р.
Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной инстанции ответчик Хайбулаев М.М. и его представитель Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31.08.2014 в 17 часов 45 минут в районе 54 км + 260,5 м трассы А-181 автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" в Анучинском районе Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Е.С.Ю., и "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Хайбулаева М.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС45857522 автомобилю "<...>" были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от 20.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" составила 806 723 рубля. Стоимость ремонта дополнительно выявленных повреждений автомобиля согласно калькуляции, составленной ООО "НИК", составляет 43 494 рубля 24 копейки. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 863 526 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 392813 от 26.06.2015 истец перечислил указанную сумму в пользу ИП Д.А.О., которому автомобиль "<...>" был передан по договору лизинга от 26.02.2014.
01.10.2015 платежным поручением N 606075 истец произвел ИП Д.А.О. доплату страхового возмещения за ремонт коробки перемены передач в размере 63 196 рублей 76 копеек.
Таким образом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 926 723 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем страховщик возместил истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Д.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 109 181 рубля.
Таким образом, убытки СПАО "Ингосстрах" по данному дорожно-транспортному происшествию составили 915 904 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с Хайбулаева М.М. суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной отвественности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных элементов отвественности является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует, из заключения эксперта N 98А от 12.10.2014 определить скорость движения автомобиля "<...>" с пластинами государственного регистрационного знака N <...>, двигавшегося под управлением Хайбулаева М.М., перед дорожно-транспортным происшествием, ее верхние и нижние пределы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также методики расчета скорости движения по повреждениям транспортных средств.
В дорожно-транспортной ситуации, при которой повреждение левого переднего колеса произошло в процессе эксплуатации автомобиля "<...>", водитель автомобиля Хайбулаев М.М. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При резком выходе воздуха из переднего левого колеса, увеличенная сила сопротивления качению, возникающая в месте контакта поврежденной шины с поверхностью дороги, способствуют уводу автомобиля в левую сторону. Так как оценка профессиональных навыков водителя не входит в компетенцию эксперта, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя Хайбулаева М.М. требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не представляется возможным.
В дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль "<...>" выехал на полосу встречного движения в исправном состоянии, водитель Хайбулаев М.М. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.
На представленной на исследование покрышке колеса имеется одно повреждение, которое могло явиться причиной резкого выхода воздуха из переднего левого колеса автомобиля "<...>" при его эксплуатации. Дать ответ на вопрос о том, в какой момент образовалось данное повреждение (в момент эксплуатации автомобиля или в результате ДТП) в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным.
Таким образом, из заключения эксперта не следует однозначного вывода о несоответствии действий водителя Хайбулаева М.М. требованиям ПДД РФ, которые явились бы причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у него технической возможности предотвратить его.
Кроме того, из пояснений ответчика Хайбулаева М.М. следует, что во время движения "выстрелило" левое переднее колесо автомобиля, которым он управлял, в результате чего он потерял управление, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<...>".
При этом данные пояснения ответчик Хайбулаев М.М. давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 02.09.2014 в ходе проверки, проводимой следственными органами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014.
Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбулаева М.М. по факту нарушения им правил дорожного движения отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах", предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2018 отменить, вынести новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хайбулаеву М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать".
Апелляционную жалобу Хайбулаева М. М. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
