Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арбузова Ю.О. по доверенности Крючкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым частично удовлетворены требования Когут И.В. к Арбузову Ю.О. о возмещении ущерба, и постановлено взыскать с Арбузову Ю.О. в пользу Когут И.В. сумму ущерба в размере 191891,85 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 14304,28 руб., по оплате юридических услуг 7152,14 руб., по оплате государственной пошлины 3170,54 руб., всего взыскать 216518,81 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Когута И.В. по доверенности Епархиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Когут И.В. в лице своего представителя по доверенности Епархиной М.А. обратился с иском к Арбузову Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 149299,01 руб., услуг по проведению независимой оценки - 12360 руб., представительских услуг - 10000 руб., изготовлению доверенности - 1000 руб. и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Tiguan под управлением Арбузова Ю.О. и HONDA CR-V под управлением Когута И.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант". ПАО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. По заключению эксперта-техника М., за услуги которого оплачено 12360 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 549299,01 руб., тем самым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 149299,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Досудебная претензия истца Арбузовым Ю.О. была проигнорирована.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции представитель Когута И.В. по доверенности Епархина М.А. просила взыскать в возмещение ущерба 268300 руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Крючков А.С., повторяя доводы, излагавшиеся им в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы, изложенные экспертом Козлинским В.Г. в его заключении, противоречат действующим ценам на запчасти, а также не соответствуют методологии расчетов ущерба. Так, эксперт, давая юридическую оценку представленным на исследование материалам, вышел за рамки своей компетенции. Описывая обстоятельства, которые были установлены им при осмотре автомобиля, Козлинский В.Г. игнорирует следы ремонтных воздействий в заднем левом углу капота. Поскольку исследование обстоятельств ДТП не входило в перечень вопросов, постановленных на разрешение судебной экспертизы, а сам эксперт познаниями в этой области не обладает, считает несостоятельными его выводы относительно происхождения повреждений автомобиля и использование графического чертежа с указанием на обстоятельства столкновения транспортных средств. Отмечает, что конечный вывод о ремонтном воздействии к поврежденному капоту экспертом обоснован как "я считаю", тогда как заключение должно быть составлено исключительно на научной основе. Ссылка Козлинского В.Г. на то, что "угол поворота переднего левого колеса превысил допустимые пределы" не содержит сведений о величине этого угла и его допустимых пределах, а указание на повреждение внутренних элементов шарнира материалами дела не подтверждено. Настаивает, что эксперт не имел права давать оценку исследованиям, проведенным другими специалистами. Обращает внимание, что при ретроспективной оценке запасных частей на заданную дату наиболее точным является прямой метод, тогда как экспертом использовался метод корректирования стоимости по курсу валют, выбор которого не был обоснован. Между тем в свободном доступе имеются базы данных со сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на заданную дату, а индексы Федеральной службы государственной статистики носят характер достоверных. Шины Continental производятся в России, однако эксперт и к их стоимости применяет индекс цены, основанной на курсе евро. Также считает, что панель приборов не подлежала замене, поскольку из пояснений специалиста О.. такая запчасть имеет отсек для открывания крышки во время срабатывания подушки безопасности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Когута И.В., ответчика Арбузова Ю.О. и его представителя Крючкова А.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя Арбузова Ю.О. истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила последнему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба на ответчика. Определяя размер взыскания, суд руководствовался экспертным заключением Козлинского В.Г., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Костромского региона на дату ДТП с учетом износа. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика представлены не были, обоснованность замены капота и подрамника передней подвести подтверждена материалами дела, в том числе актом осмотра страховщика, применение экспертом метода корректирования стоимости по курсу валют не противоречит методическим рекомендациям по ретроспективной оценке стоимости запасных частей для восстановительного ремонта автотранспорта. С целью недопустимости возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд учел стоимость запасных частей, фактически замененных на момент проведения экспертизы по представленным истцом документам, и уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на разницу в их стоимости, определенной экспертом. Расходы на оплату юридических услуг, стоимости судебной автотехнической экспертизы и уплаты государственной пошлины взысканы судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 31 декабря 2015 года в 14-20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan под управлением Арбузова Ю.О. и HONDA CR-V под управлением собственника Когута И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года Арбузов Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ПАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Когуту И.В. страховое возмещение по настоящему страховому случаю в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается актами от 24 января, 03 февраля и 02 марта 2016 года.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, для определения размера ущерба суд назначил оценочную автотехническую экспертизу.
Проанализировав представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из заключения N от 01 августа 2017 года эксперта ИП Козлинского В.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V по среднерыночным ценам Костромского региона с учетом износа составляет 668300 руб.
Указанный эксперт был допрошен судом первой инстанции, содержание и выводы своего заключения подтвердил. Судом экспертному заключению дана надлежащая оценка, оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется. Судебная коллегия также полагает обоснованным определение размера ущерба, причиненного имуществу истца согласно заключению эксперта Козлинского В.Г.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта права давать юридическую оценку представленным на исследование материалам, в том числе заключениям иных специалистов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку принятое судом решение основано той части экспертного заключения, которая с экспертной оценкой правовых вопросов не связана.
Тот факт, что эксперт в своем заключении делает выводы относительно обстоятельств ДТП, не противоречит ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имелось, поскольку составленное им заключение построено на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных материалов. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений.
В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены капота, довод жалобы о том, что он не описывает следы ремонтных воздействий в заднем левом углу капота, значения не имеют. Вопреки указанию в жалобе панель приборов в экспертном заключении не была учтена под замену.
Использование экспертом корректировки стоимости запчастей, исходя из курса евро, против которой возражает представитель ответчика, согласуется с п. 2.1.1 Методических рекомендаций, предусматривающего, что в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.
О применении указанных Методических рекомендаций сообщил суду первой инстанции допрошенный эксперт Козлинский В.Г.
Указание в апелляционной жалобе на производство шин Continental в России документально не подкреплено и является субъективным мнением представителя ответчика.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неверности выводов эксперта.
Судебная коллегия учитывает, что аналогичные возражения на экспертное заключение тем же представителем Крючковым А.С. были заявлены в суде первой инстанции. Несмотря на это, со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, убедительных доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
На основании изложенного довод жалобы о недостоверности расчетов экспертного заключения не может быть признан состоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о невозможности принимать во внимание по спорному вопросу имеющиеся в деле экспертные заключения Михайлова А.А. и Мирошкина Д.В., исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п.5.2).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Между тем эксперты Михайлов А.А. и Мирошкин Д.В. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производили в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит вышеизложенному.
Кроме того, определением от 30 сентября 2016 года суд поручал проведение указанным экспертам комиссионной экспертизы.
Однако в нарушение ст. 83 ГПК РФ перечисленными лицами фактически даны два самостоятельных отдельных экспертных заключения, вследствие чего они не могут считаться допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арбузова Ю.О. по доверенности Крючкова А.С. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка