Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кундозеровой Юлии Владимировны на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кундозеровой Юлии Владимировны к Лукиной Жанне Юрьевне о взыскании затрат на ремонтно-строительные работы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кундозеровой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 330 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения истца Кундозеровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Лукиной Ж.Ю. - Сергеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кундозерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лукиной Ж.Ю., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании затрат на ремонтно-строительные работы в размере 942 619 рублей 00 копеек, в том числе, на наружные работы по утеплению фасада - в размере 368 578 рублей, на замену окон ПВХ на стеклопакет с двойным остеклением - в размере 427 413 рублей, работы по гидроизоляции подвала - в размере 55 363 рублей, работы по утеплению пола 1 этажа - в размере 70269 рублей, работы по утеплению перекрытия над вторым этажом - в размере 20 996 рублей. Дополнительно просила взыскать с Лукиной Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <****> Жилой дом и земельный участок были переданы ответчиком покупателю в тот же день, с 25 октября 2015 года истец и члены ее семьи вселились в указанный жилой дом.
Продавец Лукина Ж.Ю. гарантировала, что переданный истцу жилой дом находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.
18 июня 2016 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого дома в нем проявились скрытые недостатки, явившиеся следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антона Ю.Г. требования СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по условиям проживания в жилом доме не соблюдены. Таким образом, истцу передан жилой дом уже с существующими недостатками, которые она не могла обнаружить при осмотре в момент передачи и которые проявились в процессе эксплуатации жилого дома (скрытые недостатки) в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи. Стоимость ремонтно-строительных работ для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, согласно уточненному сметному расчету составляет 942 619 рублей.
В судебном заседании Кундозерова Ю.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно истец пояснила, что в наружных стенах жилого дома отсутствует утеплитель, отсутствует гидроизоляция подвала, в связи с чем происходит его затопление, установленные в жилом доме однокамерные стеклопакеты не соответствуют обязательным требованиям по теплопроводности, для ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий использованы материалы, не обеспечивающие требуемый тепловой режим, на чердаке отсутствуют слуховые окна, все перечисленные недостатки приводят к нарушению температурно-влажностного режима в жилом доме.
Выявленные после заключения договора недостатки не могли быть обнаружены истцом при его осмотре в силу отсутствия специальных познаний в области строительства, она не могла оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходила из добросовестности продавца, которая заверила, что дом находится в хорошем техническом состоянии, что не соответствовало действительности. Кроме того, недостатки по таким видам работ, как устройство ограждающих конструкций, были недоступны для визуальной оценки, являлись скрытыми.
Поскольку деньги за дом были переданы продавцу единовременно при заключении предварительного договора купли-продажи в 2015 году, а продавец отказалась возвратить уплаченные по договору денежные средства, то она была вынуждена заключить основной договор купли-продажи, несмотря на указанные недостатки.
Ответчик Лукина Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика Лукиной Ж.Ю. - Сергеева Т.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с условиями предварительного и основного договора купли-продажи жилого дома истец была ознакомлена с состоянием переданного ей объекта, претензий к его состоянию не имела. Единственным недостатком жилого дома, установленным в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являются установленные в доме окна, но покупатель осматривал дом, следовательно, данный недостаток скрытым не является. С момента заключения предварительного договора купли-продажи до момента заключения основного договора купли-продажи истец претензий по качеству переданного ей жилого дома не предъявляла.
Кроме того, представитель ответчика возражала против доводов истицы о том, что наружные стены дома не содержат утеплителя, пояснив, что панели без утеплителя имеются только в хозяйственном блоке и санитарном блоке, эти стены не являются наружными, установлены для организации вентиляции. Наружные стеновые панели дома трехслойной конструкции, толщиной 400 мм с утеплителем из пенополистирола, толщиной 150 мм. Оконные блоки были приобретены ответчиком в ООО "Оконные системы" и имеют сертификаты соответствия. Нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме связано с недостаточной температурой теплоносителя. Скрытых недостатков в жилом доме при проведении экспертного исследования выявлено не было, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кундозерова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Сергеева Т.С. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кундозерова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лукина Ж.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика - Сергеева Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лукиной Ж.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 между Кундозеровой Ю.В. и Лукиной Ж.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В соответствии с п.1.3.8 указанного договора передача отчуждаемых жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи жилого дома с земельным участком, подписанным сторонами 22.09.2015.
По условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2015 переданные покупателю объекты недвижимости соответствуют описанию кадастровых паспортов, жилой дом находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от дома, кадастровый паспорт на жилой дом, кадастровый план земельного участка и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
Согласно акту приема - передачи объектов недвижимости названные жилой дом и земельный участок приняты истицей 22 сентября 2015 года, претензий по техническому и санитарному состоянию объектов недвижимого имущества, покупатель не имеет.
Согласно п.5 акта покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданного дома, претензий к качеству объекта договора покупатель Кундозерова Ю.В. не имеет и согласна принять вышеуказанный дом в собственность.
Пунктом 6 акта предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи видимые недостатки вышеуказанного жилого дома не являются основанием для применения статьи 475 ГК РФ.
С указанной даты истец начала пользоваться жилым домом, производила в нем ремонтные работы, переустройство, проживает в указанном доме до настоящего времени. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
18 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы покупателю при подписании предварительного договора (задатка) от 22.09.2015. В соответствии с условиями п.8 договора купли-продажи переданный покупателю жилой дом соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.
По условиям договора цена объектов недвижимости составляет 3650000 руб., в том числе, 2800000 руб. - стоимость жилого дома, 850000 руб.- стоимость земельного участка.
При этом, согласно пункту 9 вышеуказанного договора купли-продажи при заключении предварительного договора от 22.09.2015 покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого дома, претензий к его состоянию не имел и согласился принять вышеуказанный жилой дом в собственность.
Пунктом 14 договора купли-продажи от 18.06.2016 сторонами определено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче недвижимости сторонами был составлен и подписан передаточный акт и с момента подписания предварительного договора от 22.09.2015 обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной согласно пункту 1.3.10 предварительного договора от 22.09.2015.
Право собственности Кундозеровой Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Псковской области, что подтверждается копией договора от 18.06.2016.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кундозерова Ю.В. указала, что в доме были выявлены скрытые дефекты, выразившиеся в ненадлежащей гидроизоляции подвала, утеплении пола, стен, крыши, установкой некачественных оконных блоков.
Данные недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению, т.е. выявленное состояние жилого дома указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кундозеровой Ю.В. о взыскании денежных средств - затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 942619 руб. вследствие выявления недостатков объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что до заключения сделки истица была ознакомлена с техническим состоянием дома, претензий по его качеству не имела, длительное время проживала в жилом доме.
Как следует из договора купли продажи, подписанного сторонами 18.06.2016, дом на момент продажи соответствовал санитарным и техническим требованиям, претензий к покупаемому объекту у истца не было как на момент передачи спорного объекта при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости 22.09.2015, так и на момент заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома был заключен Кундозеровой Ю.В. после длительного периода проживания истицы в спорном доме и обнаружения ею дефектов, указанных в исковом заявлении. Таким образом, истец согласилась на приобретение дома с учетом его качества за ту цену, которая оговорена в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено, в связи с чем, довод истца о передаче ей имущества ненадлежащего качества, что позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены. Представленное истцом заключение от 03.03.2017 специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антона Ю.Г. не принято судом в качестве доказательства о ненадлежащем качестве жилого дома, переданного ей Лукиной Ж.Ю., так как данное заключение выполнено без учета условий эксплуатации спорного объекта истцом.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи дома истцу было известно о технических характеристиках утепления стен и кровли дома, однако никаких претензий продавцу по качеству утепления истец не предъявляла.
Так, в соответствии с заключением специалиста, ограждающие конструкции стен подвала, конструкция пола подвала способствуют проникновению влаги в подвал, в подвале развивается плесень; перекрытие подвала выполнено из ребристых плит вместо многопустотных плит, тепловая изоляция плит фибролитом не обеспечивает требуемый тепловой режим в помещениях первого этажа; ограждающие конструкции стен первого этажа не обеспечивают требуемый режим отопления в доме, поверхность стен внутри дома от 4°С до 5°С ниже, чем температура воздуха; ограждающие конструкции стен второго этажа (мансарда) не обеспечивают установления теплового режима в помещениях в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011; из-за недостаточного утепления ограждающих конструкций стен, перекрытий в помещениях выпадает конденсат, развивается плесень; в качестве утеплителя перекрытия подвала применен фибролит, который как утеплитель не эффективен; перекрытие второго этажа в виде слоя минеральной ваты толщиной 20 см недостаточно для эффективного сохранения тепла в доме, на чердаке отсутствуют слуховые окна, это приводит к появлению влаги на потолке второго этажа; одинарное остекление стеклопакетами оконных заполнений недостаточно для сохранения тепла в доме.
В судебном заседании специалист Антон Ю.Г. пояснил, что нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме возникло вследствие недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций и нарушениями, допущенными при строительстве дома. Допущенные нарушения являются скрытыми.
В целях установления наличия в жилом доме недостатков, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертизы".
В соответствии с заключением N 4007/17 судебной строительно-технической экспертизы от 22.08.2017 здание жилого дома, расположенное по адресу: <****>, соответствует условиям договора купли-продажи от 18.07.2016 г. о качестве объекта, содержащегося в пункте 8 (установленным техническим и санитарным требованиям), за исключением установленных оконных блоков. Выявленные экспертом дефекты (наличие плесени) обусловлены отсутствием вентиляции и несоблюдением температурного режима теплоносителя в процессе эксплуатации жилого дома. Однокамерные оконные блоки установлены в доме до момента передачи дома по акту приема-передачи. Скрытых дефектов, возникших до момента передачи объекта от продавца покупателю, не установлено, все дефекты явные, доступные для осмотра.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кундозеровой Ю.В. исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 557, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены сторонами при заключении сделки, истцом не представлены, и оснований для взыскания затрат на ремонтно-восстановительные работы не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непригодности дома для проживания, а также доказательств тому, что ответчик намеренно скрыл от истца приведенные в обоснование иска обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая обоснованность выводов заключения проведенной ООО "Центр Экспертизы" по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец указала, что выводы эксперта о соответствии строительным нормативам и правилам, в том числе, по теплопроводности, примененных ответчиком при возведении жилого дома строительных материалов, немотивированны, сделаны без проведения соответствующего расчета и обследования на основании лишь визуального осмотра конструкций, при проведении исследования экспертом использованы недопустимые и не относимые к предмету спора по настоящему делу доказательства: справка о приобретении Лукиным Г.Б. стеновых панелей, выданная 25.10.2017 ЗАО Строительная фирма "ДСК", и представленная ответчиком, копия сертификата соответствия на профили оконные, изготовленные ООО "Народный пластик".
Вместе с тем, указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.
В ходе проведенного осмотра экспертом ООО "Центр Экспертизы" Юзовым А.И. применялся органолептический и инструментальный методы с осмотра без применения метода разрушения конструкции. Все установленные дефекты в ходе проведенного исследования не являются скрытыми.
На основании произведенного исследования экспертом выявлено, что жилой дом выполнен из традиционных строительных материалов, обладающих достаточными прочностными и теплотехническими характеристиками, соответствуют санитарным нормам, предъявляемым к материалам для строительства, в связи с чем, сделан вывод о том, что тип конструкции наружных стен исследуемого объекта соответствует требованиям по теплопередаче.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Юзов А.И. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что при строительстве дома использовались панели с утеплением из керамзитобетона и пенополистерола, являются трехслойными и обеспечивают необходимую теплостойкость. Дополнительно дом обшит листами шифера по деревянному каркасу, что создает воздушную прослойку, которая также учитывается при расчете теплостойкости. Теплоизоляция чердачного перекрытия мансардного этажа достаточна. Стены второго этажа выполнены из керамзитобетона, снаружи утепленного минватой, толщиной 80 мм. Утепления конструкции крыши также не требуется. Отмостка вокруг здания расположена ниже уровня грунта, что способствует замачиванию стен подвала, в связи с чем, необходимо восстановить отмостку с соблюдением уклона в сторону от здания, а также организовать дренаж. Для определения характеристик оконных заполнений, в том числе, оконных стеклопакетов, доступных для визуального осмотра, специальных познаний не требуется.
Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении N 4007/17 от 22.08.2017 теплотехнического расчета, по ходатайству Кундозеровой Ю.В. на основании определения от 03.04.2018г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков, выявленных в процессе проживания в жилом доме, в том числе, несоответствия обязательным техническим и санитарным требованиям по теплостойкости, а также для установления причины проникновения воды в подвальное помещение жилого дома.
Проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, было поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову С.В.
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 28.06.2018 и приложением N 2 приведенного теплотехнического расчета сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции достаточно. Дефектов, следов разрушения, недопустимых деформаций основных несущих конструкций жилого дома экспертом не установлено.
При этом в заключении экспертом указано, что все стены дома выполнены их трехслойных стеновых панелей с утеплителем внутри.
Согласно заключению эксперта "СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" не требует обязательного применения нормативных требований к эксплуатационным характеристикам одноквартирных жилых домов, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов.
Кроме того, экспертом сделан вероятностый вывод о том, что единичное затопление подвала жилого дома обусловлено колебанием уровня грунтовых вод.
Таким образом, выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не опровергают выводов первоначальной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом используется для целей проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из материалов дела, в том числе, заключения N 0083/ПС-02/17 от 03.03.2017 специалиста-эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антона Ю.Г., не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению.
Доказательств, подтверждающих неоднократное (периодическое) затопление подвального помещения жилого дома, материалы дела не содержат.
Представленный истцом собственный теплотехнический расчет ограждающих конструкций во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку противоречит выводам экспертов относительно установленных причин нарушения температурно-влажностного режима в ходе эксплуатации жилого дома, а примененные при указанном расчете исходные данные по техническим характеристикам ограждающих конструкций не соответствуют фактическим, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, фотофиксацией результатов осмотра жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что выводы экспертных заключений являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр жилого помещения с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.
Доводы апеллянта о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной ответчика, относительно использованных при возведении жилого дома строительных материалов (панельных и оконных блоков), судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения, содержащиеся в представленных Лукиной Ж.Ю. справках с техническими характеристиками использованных материалов, подтверждаются актами осмотра, составленными экспертами. Указанные документы учтены экспертами в ходе исследований в совокупности с другими материалами и объяснениями сторон.
Доказательств, опровергающих утверждение ответчика об использовании при строительстве жилого дома таких конструкций и элементов, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, соглашаясь с выводом эксперта Юзова А.И. о том, что установленные в жилом доме однокамерные стеклопакеты возможно определить визуально при осмотре жилого дома, и не обладая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, то есть, указанные недостатки скрытыми не являются, судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы истца о несоответствии представленного в материалы дела сертификата, выданного на оконные профили ООО "Народный пластик", правового значения по настоящему делу не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств передачи истцу имущества, не соответствующего условиям договора, с неоговоренными недостатками, не представлено.
Приобретая спорный жилой дом, завершенный строительством в 2013 году, истец имела реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества дома, являющегося предметом договора купли-продажи, у Кундозеровой Ю.В. после передачи ей объекта ответчиком 22.09.2015 и до заключения договора - 18.06.2016, отсутствовали. Цена приобретаемого жилого дома в размере 2800000 рублей была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов Антона Ю.Г. и Юзова А.И. содержат противоречия относительно влияния выявленных недостатков жилого дома на его теплофизические и изоляционные свойства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что при эксплуатации жилого дома истцом не соблюдался температурно-влажностный режим, в результате чего образовалась плесень, влияла на возможность эксплуатации жилого дома по назначению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом с нарушением норм материального и процессуального права неправильно определены заявленные истцом требования, поскольку Кундозеровой Ю.В. ставился вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома на сумму необходимых ремонтно-строительных затрат, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
В силу ст. 12 ГПК РФ именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, он же в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться то, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение его качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены объекта в соответствии с данной нормой.
Требование Кундозеровой Ю.В. фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных в жилом доме недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ), что подтверждается также ее заявлениями об уточнении, увеличении размера исковых требований, поданными ею суду в порядке ст.39 ГПК РФ 27.09.2017, 09.10.2017, 07.11.2017.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ, а доказательств того, что в фактическом состоянии с учетом выявленных недостатков цена приобретенного жилого дома меньше той, которая была уплачена по договору купли-продажи, истцом также не представлено, в том числе с учетом указанного довода жалобы, и в суд апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что суд не учел установленные специалистом Антоном Ю.Г. скрытые недостатки, не дал мотивированную критическую оценку экспертному заключению, а также не учел отсутствие у истца информации об указанных недостатках, которой обладал ответчик, также правового значения не имеют и обоснованность выводов суда по существу спора не опровергают.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов на правильность выводов суда не влияет.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом по делу не представлено. Оценка представленных сторонами доказательств требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундозеровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
