Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Мудрецовой Инны Валерьевны - Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Мудрецовой Инны Валерьевны в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2015 года в размере 822 126 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 руб., всего - 833 547 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Гамезо Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мудрецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от 10.08.2015г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 605 600 руб. под 27,5 % годовых, со сроком возврата - до 10.08.2020г. Заёмщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Банком ответчице направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое последней исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчицы Мудрецовой И.В. задолженность в общей сумме 822 126.22 руб., из которых: 595 648.96 руб. - задолженность по основному долгу, 226 477.26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 421 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Мудрецовой И.В. - Гамезо Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении банком кредитного договора с Мудрецовой И.В., получении ею банковской карты и выдачи ей денежных средств. В связи с проживанием ответчицы на территории другого государства, она не имела возможности явиться в суд для изъятия у нее образцов почерка в целях проведения почерковедческой экспертизы по делу, вследствие чего суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Суд при вынесении решения руководствовался общими нормами ГК РФ, не применив специальные нормы Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также повлекло за собой постановление незаконного решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчицы Гамезо Е.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая суду на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от предоставления образцов для сравнительного исследования были разъяснены судом стороне ответчицы, неявка Мудрецовой И.В. к эксперту была обусловлена постоянным проживанием на территории Испании.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчицы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2015г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Мудрецовой И.В. в офертно-акцептной форме (ст.ст. 434-435, 438 ГК РФ) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 605 600 руб. под 27,5 % годовых, с общим сроком возврата - до 10.08.2020г. и ежемесячной выплатой суммы займа и процентов по нему в размере 18 674 руб. до 10 числа следующего месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив 10.08.2015г. денежные средства в размере 605 600 руб. на расчетный счет Мудрецовой И.В. N.
В тот же день, в соответствии заявлением ответчицы, часть кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. перечислены с лицевого счета N заемщика на ее банковскую карту N, оставшаяся же часть в размере 105 600 руб. - на расчетный счет ООО СК "Независимость" в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни.
Задолженность по кредитному договору N от 10.08.2015г. ответчицей частично погашена: 10.09.2015г. в размере 19 000 руб. и 16.10.2015г. в размере 20 000 руб. Однако, после 16.10.2015г. внесение платежей прекращено, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по уплате кредита.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности информациией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 10.08.2015 г., заявлением-офертой N с приложением от 10.08.2015 г., а также выпиской по лицевому счету заемщика N за период с 10.08.2015г. по 03.03.3017г., правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере задолженности Мудрецовой И.В. по кредитному договору N от 10.08.2015г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный КБ "Русский Славянский банк" (АО), в соответствии с которым у ответчицы перед истцом имеется задолженность в общей сумме 822 126.20 руб., из которых: 595 648.96 руб. - основной долг, 226 477.26 руб. - проценты за пользование кредитом.
Правильность указанного расчета судом проверена и стороной ответчицы не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Мудрецовой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 822 126.20 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с ч.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств бесспорно следует, что Мудрецова И.В. заключила с банком кредитное соглашение на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. При таком положении судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении Мудрецовой И.В. кредитного договора, безденежности данного договора опровергаются выше названными письменными доказательствами - оригиналами кредитных документов, содержащих собственноручную подпись самой Мудрецовой И.В., истинность исполнения которой не оспорена последней в судебном заседании.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы стороны истца в обоснование их требований не опровергла.
Утверждения апеллятора о том, что ответчица проживает на территории другого государства, вследствие чего не имела возможности явиться в суд для изъятия образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчицы не представлено.
Из материалов дела, в частности, кредитного договора от 10.08.2015г., доверенности от 03.05.2017г., выданной Мудрецовой И.В. представителю Гамезо Е.В., справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 26.04.2017г., следует, что ответчица Мудрецова И.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчицы материалы дела не содержат.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По смыслу указанных норм процессуального закона часть 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Из материалов дела усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчицы. Однако в судебные заседания 16.10.2017г. и 30.10.2017г. для изъятия образцов подписи и почерка Мудрецова И.В. не явилась, не предоставив сведений об уважительности причины неявки. Свободные образцы почерка и подписи Мудрецовой И.В. её представителем Гамезо Е.В. суду также представлены не были, хотя такая обязанность судом на них возлагалась.
По сообщению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России исх. N от 26.10.2017г. проведение судебной почерковедческой экспертизы при наличии лишь одного условно-свободного образца подписи и почерка лица, от имени которого значатся исследуемые подпись и почерк, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил неявку Мудрецовой И.В. в судебное заседание для предоставления образцов подписи и почерка в отсутствие к тому уважительных причин, как уклонение от проведения экспертизы, вследствие чего правомерно счел факт заключения Мудрецовой И.В. кредитного договора от N от 10.08.2015г. доказанным.
Доводы апелятора о том, что суд не применил нормы Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не проверив принадлежность Мудрецовой И.В. банковской карты N, на которую были переведены денежные средства, и не установив факт передачи указанной карты заемщику, правового значения по делу не имеют.
Факт выдачи денежных средств ответчице путем их зачисления на лицевой счет заемщика N подтверждается представленной в дело выпиской по указанному счету за период с 10.08.2015г. по 03.03.3017г., которая в силу п. 7 действующих в спорный период Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту.
Само по себе последующее перечисление кредитных денежных средств с лицевого счета N заемщика на банковскую карту N по распоряжению последнего не свидетельствует о неполучении Мудрецовой И.В. сумм кредита и безденежности кредитного договора.
Из толкования условий договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, следует, что указанный договор являлся смешанным, при котором заемщику открывался текущий счет для выдачи кредита и выдавалась банковская карта для совершения операций по банковскому счету клиента в целях погашения кредита. В данном случае банковская карта, как вид электронного средства платежа, выполняла лишь роль средства обеспечения доступа к банкоматам, оснащенным функцией приема наличных денежных средств, и служила лишь способом погашения, но не выдачи кредита.
Таким образом, коль скоро факт выдачи кредита Мудрецовой И.В. и последующего уклонения последней от его возврата нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Мудрецовой И.В. задолженность по кредитному договору N от 10.08.2015г. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате госпошлины правильно распределены между сторонами судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Мудрецовой Инны Валерьевны - Гамезо Евгения Валентиновича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
