Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-313/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-313/2017
г.Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешевой Э.А. к Курбанязову Д.А., Тищенко И.Х. о признании возведенной постройки незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании зарегистрированного права недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявление Курбанязова Д.А. к Утешевой Э.А. о признании государственной регистрации права, произведенной реконструкции и пристройки незаконными, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Утешевой Э.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения Утешевой Э.А., представителя Курбанязова Д.А. - Кемова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утешева Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбанязову Д.А. о признании возведенной постройки незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что ей на праве долевой собственности согласно договору дарения от 08.04.1991г. и свидетельства о праве собственности от 17.10.2014г. принадлежат 2/8 земельного участка и часть жилого дома-2/8 доли (кв. 2) общей площадью 52, 4 кв.м., жилой-31, 4 кв.м., расположенного в < адрес>, общей площадью 268 кв.м. на земельном участке 3154 кв.м. В соответствии с планировкой и архитектурной особенностью, жилой дом усадебного типа с надворными постройками на три хозяина является долевой собственностью. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ ответчик без каких-либо законных оснований, согласований с ней и другими совладельцами жилого дома, находящегося в долевой собственности, произвел его реконструкцию, в т.ч. строительство пристройки к основному дому без получения разрешения на реконструкцию. Кроме этого, ответчик за домом, в конце участка также совершил пристройку к своему хозпомещению, при этом, реконструкцию и строительство произвел на земле, которая являлась местом общего пользования и является проходом для выхода из её усадебного земельного участка. В результате ответчик лишил Утешеву Э.А. доступа к ее хозпостройкам, возможности вести подсобное хозяйство, что затрудняет обработку земельного участка, так как иного выхода на приусадебный участок у неё нет.
На основании изложенного просила суд: признать реконструкцию и возведение пристройки Курбанязовым Д.А. к жилому дому в < адрес>, являющемуся долевой собственностью, самовольным строением. Признать реконструкцию хозпостроек, расположенных на части земельного участка, являющегося проходом и местом общего пользования - незаконной. Устранить Курбанязовым Д.А. препятствия Утешевой Э.А. в пользовании частью приусадебного участка, освободив проход к её участку. Запретить ответчику производить на данном участке строительство каких-либо строений, либо ограждений. Взыскать с Курбанязова Д.А. в пользу Утешевой Э.А. сумму установленного экспертом ущерба.
В ходе судебного заседания Утешева Э.А. неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, предъявив их также к Тищенко А.И., и в итоговой редакции просила суд: признать реконструкцию жилого дома и возведение пристройки Курбанязовым Д.А. в жилом доме < адрес>, являющемся долевой собственностью - незаконной; обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить в первоначальное состояние жилой дом (до реконструкции); обязать Курбанязова Д.А. устранить препятствия Утешевой Э.А. в пользовании частью ее приусадебного участка, освободив проход со стороны огорода к ее участку. Установить сервитут; признать зарегистрированное право собственности Курбанязова Д.А. на часть земельного участка пл. 1193 кв. м. в < адрес> - недействительным; признать зарегистрированное право собственности Тищенко И.Х. на земельный участок, расположенный в < адрес>, площадью 1148 кв.м. -недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Утешевой Э.А. согласно экспертному заключению в счет возмещения < данные изъяты> руб. стоимость работ для устранения допущенных нарушений, имеющихся в жилом строении, согласно сметы; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: на оплату представителя < данные изъяты> руб., за экспертизу - < данные изъяты> руб., за доверенность - < данные изъяты> руб., моральный ущерб за причинение нравственных страданий в сумме < данные изъяты> руб.
Курбанязов Д.А., в с вою очередь, обратился в суд со встречным иском к Утешевой Э.А. о признании государственной регистрации права, произведенной реконструкции и пристройки незаконными, сносе самовольной постройки, в обосновании которого указал, что последней самовольно пристроено строение к части его жилого помещения (квартире), которое затеняет окно в жилом помещении, что противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, своими действиями Утешева Э.А. подвергает риску как его здоровье так и членов его семьи, поскольку нарушила правила инсоляции. В результате возведения ей пристройки, общая площадь ее квартиры увеличилась, что является реконструкцией и требует соответствующего разрешения, которое она не получала. Соответственно ее действия по возведению указанной пристройки являются незаконными и подлежат сносу за ее счет. Кроме того, Утешевой Э.А. нарушаются его права, на основании незаконной государственной регистрации права на 2/8 доли жилого дома с общей площадью 268, 3 кв.м., поскольку данная государственная регистрация не отражает ее право собственности на реальный (фактический) объект права - жилое строение общей площадью 52, 4 кв.м.
Просил суд: признать государственную регистрацию права Утешевой Э.А. на 2/8 доли жилого дома общей площадью 268, 3 кв.м. незаконной и отменить; признать реконструкцию и возведение пристройки Утешевой Э.А. к жилому помещению Курбанязова Д.А. незаконной и обязать Утешеву Э.А. снести указанную пристройку за свой счет; признать государственную регистрацию Утешевой Э.А. на 2/8 доли земельного участка площадью 3154 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №... незаконнной.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 17 февраля 2015 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена Администрация Ногайского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии в КЧР, ФБГУ «Кадастровая палата», филиал Ногайского района КЧР ГУП «Техинвентаризация». Этим же определением произведено процессуальное правопреемство, вместо умершего Тищенко И.Х. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен правопреемник Тищенко А.И.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 27 октября 2016 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Тищенко А.И..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Градова Л.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. В удовлетворении встречного иска Курбанязова Д.А. (ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску) просила суд отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика по первоначальному иску Курбанязова Д.А. - Кемов А.Н. требования истца Утешевой Э.А. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не признал, просил отказать в полном объеме, а встречный иск ответчика Курбанязова Д.А. (истца по встречному иску) просил суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик по первоначальному иску Тищенко А.И. иск Утешевой Э.А. не признал, просил суд отказать в полном объеме.
Третье лицо - представитель Эркен-Шахарского сельского поселения - Узденова О.И. разрешение заявленных требований просила оставить на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Администрации Ногайского муниципального района, представители третьих лиц - Управления Росреестра по КЧР, ФБГУ «Кадастровая палата», КЧРГУП «Техинвентаризация» в Ногайском районе, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Утешевой Э.А. к Курбанязову Д.А. и Тищенко И.Х. о признании возведенной постройки незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, признании зарегистрированного права недействительным, взыскании судебных расходов и встречных исковых требований Курбанязова Д.А. к Утешевой Э.А. о признании государственной регистрации права, произведенной реконструкции и пристройки незаконными, сносе самовольной постройки - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Утешева Э.А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существеннее нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Утешева Э.А. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Курбанязова Д.А. - Кемов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только Утешевой Э.А., Курбанязов Д.А. и Тищенко И.Х. решение суда не обжаловали, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Утешевой Э.А. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Материалами дела установлено, что Утешевой Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (2/8 доли) общей площадью 268, 3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3154 кв.м. (2/8 доли) по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и №... от 17.10.2014 года.
Курбанязову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (3/8 доли), общей площадью 268, 3 кв.м., и земельный участок, площадью 1193 кв.м. - вид права - собственность, расположенные по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и №... от 06.09.2008 года.
Кроме того, Тищенко И.Х., наследником которого является ответчик по первоначальному иску - Тищенко А.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом (3/8 доли), общей площадью 268, 3 кв.м., и земельный участок, площадью 1157 кв.м. - вид права - собственность, распложенные по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и №... от 29.12.2006 года.
Заявляя требования о признании реконструкции жилого дома и возведение пристройки Курбанязовым Д.А. в жилом доме < адрес>, - незаконной и возложении на него обязанности восстановить его в первоначальное состояние, Утешева Э.А. ссылалась на то, что указанная реконструкция произведена без соответствующего разрешения на общем земельном участке, без согласия сособственников, а также что данная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающим в домовладении лицам и нарушает прав истицы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Положениями ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Как указывалось выше, Курбанязову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1193 кв.м. - вид права - собственность, расположенные по адресу: < адрес>, на котором расположена часть домовладений находящаяся в его пользовании, следовательно, согласие Утешевой Э.А. на реконструкцию производимую Курбанязовым Д.А., на принадлежащем ему на праве собственности земельным участке, не требовалось, т.к. законом такое согласие не предусмотрено.
Вместе с тем, 26 июля 2010 года ответчику по первоначальному иску - истцу по встречному иску Курбанязову Д.А. выдано разрешение на строительство, а именно на реконструкцию существующего жилого дома и строительство пристройки к дому площадью 68 кв.м., после чего им произведены соответствующие работы по реконструкции дома и возведению пристройки.
Так, из материалов дела следует, что пристройка возведена, согласно кадастровой выписки, на земельном участке Курбанязова Д.А., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства; вид права - собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам Утешевой Э.А. строительство и реконструкция жилого дома произведены Курбанязовым Д.А. при наличии разрешения на строительство и проектной документации, само разрешение на строительство и иные документы, выданы соответствующим органом и утверждены по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 № 698.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Утешевой Э.А. не представлено доказательств тому, что произведенная Курбанязовым Д.А. реконструкция и возведенный объект построен в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, согласуются с законом и фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании реконструкции жилого дома и возведение - пристройки Курбанязовым Д.А. в жилом доме < адрес>, - незаконной и возложении на него обязанности восстановить его в первоначальное.
Что касается требований Утешевой Э.А. о возложении на Курбанязова Д.А. обязанности устранить препятствия в пользовании частью ее приусадебного участка, освободив проход со стороны огорода к ее участку, а также установлении сервитута, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что земельный участок, находящийся в пользовании Утешевой Э.А. расположен между земельным участком Тищенко А.И. и Курбанязова Д.А., принадлежащими им на праве собственности, и ранее она осуществляла вход на свой участок через земельный участок Курбанязова Д.А., который, в свою очередь, в настоящее время перекрыл ей проход к нему.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Утешевой Э.А., она имеет возможность прохода к своему земельному участку через часть домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, и находящегося в ее пользовании, следовательно, не имеет препятствий в пользовании ее земельным участком.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вместе с тем, Утешевой Э.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что обеспечение ее нужд как собственника земельного участка невозможно без установления сервитута, поскольку у нее отсутствует иная возможность пользования ее земельным участком, что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, в связи с чем, требование об установлении сервитута также удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о возложении на Курбанязова Д.А. обязанности устранить препятствия в пользовании частью ее приусадебного участка.
Что же касается требований о признании недействительными зарегистрированного права собственности Курбанязова Д.А. на часть земельного участка пл. 1193 кв. м. < адрес>, и зарегистрированного права собственности Тищенко И.Х. на земельный участок расположенный < адрес>, площадью 1148 кв.м. судебная коллегия, отмечает, что Утешевой Э.А. в обоснование данных требований не приведено доводов, а также положений закона, по которым она считает данные зарегистрированные права незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции регистрация прав собственности на земельные участки Курбанязова Д.А. и Тищенко А.И. произведены на основании надлежащих правоустанавливающих документов и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, согласуются с законом и фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Утешевой Э.А. о признании возведенной постройки незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании зарегистрированного права недействительным, с которым соглашается и судебная коллегия, то требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утешевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
