Определение от 26 октября 2010 года №33-3132-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3132-10
 
                                                                                                             Судья: Димитриева Л.В.
 
                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    15 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Николаеве М.Н., 
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... к Васильеву Е.А., Серейкину Е.А., Шурдикову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
    встречному иску Серейкина Е.И. к ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... о признании договора поручительства недействительным,
 
    встречному иску Шурдикова Е.П. к ... (ОАО)  в лице ... Номер обезличен ... о признании договора поручительства недействительным,
 
    поступившее по кассационной жалобе ответчиков Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Акционерным ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... и Васильевым Е.А..
 
    Взыскать солидарно с Васильева Е.А., Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. в пользу ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... задолженность по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена с Васильевым Е.А. по состоянию на Дата обезличена в размере остатка просроченного основного долга ... руб., остатка просроченных процентов – ... руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – ... руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – ... руб., (итого ... руб.), а также в счет возврата госпошлины ... руб. с каждого.
 
    В удовлетворении иска Серейкина Е.И. к ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, отказать.
 
    В удовлетворении иска Шурдикова Е.П. к ... (ОАО)  в лице ... Номер обезличен ... о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
у с т а н о в и л а :
 
 
    ... (ОАО) в лице ... Номер обезличен ... (далее-Банк) обратился в суд с иском к Васильеву Е.А., Серейкину Е.И. и Шурдикову Е.П. о досрочном расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и взыскании суммы долга.
 
    Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между Банком (кредитор) и Васильевым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ... долларов США под 12% годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена. В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день, т.е. Дата обезличена, между Банком и Серейкиным Е.И., Шурдиковым Е.П. были заключены договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Васильевым Е.А. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1).
 
    Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил, однако ответчики выполняют свои обязательства несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам. К тому же, пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком направлялись письменные претензии к ответчикам, но ответчики не отреагировали на их претензию и не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга. По состоянию на Дата обезличена Дата обезличена сумма задолженности составляет ... долларов США ... центов, из которых:
 
    - ... дол. США – остаток просроченного основного долга;
 
    - ... дол. США  - остаток просроченных процентов;
 
    - ... дол. США неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг;
 
    - ... дол. США – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.
 
    С учетом изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, а также взыскать солидарно с Васильева Е.А., Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США ... центов и госпошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    В последующем Банк уточнил исковые требования, указав, что с момента предъявления искового заявления, ответчиками погашение задолженности не производилось, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности составляет ... доллара США ... центов, которые и просит взыскать солидарно с ответчиков. 
 
    Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Шурдиков Е.П. и Серейкин Е.И. обратились в суд со встречными исками о признании недействительными договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, мотивируя тем, что при подписании указанных договоров они были введены в заблуждение, как заемщиком Васильевым Е.А., так и работниками Банка, которые перед подписанием договоров предъявили им документы, свидетельствующие о том, что Васильев Е.А. является руководителем организации и имеет высокую заработную плату, однако, как впоследствии было установлено, в период заключения кредитного договора Васильев Е.А. нигде не работал, зарплату не получал, все представленные им документы являются подделкой. Серейкин Е.И. и Шурдиков Е.П. считают, что ... имел возможность проверить всю представленную информацию об имущественном положении заемщика, но не сделал этого.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лахина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать, пояснив, что оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение указанных сделок не было инициировано Банком, Шурдиков Е.В. и Серейкин Е.И. действовали исключительно по своей воле. Принятие Банком положительного решения о выдаче кредита Васильеву Е.А. свидетельствует о том, что необходимая проверка была осуществлена и представленные документы не вызвали сомнения.
 
    Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представлять его интересы адвокат Акилов А.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, указав, что срок кредитного договора истекает лишь Дата обезличена и сведений о не намерении Васильева Е.А погашать кредит не имеется.
 
    Ответчики (истцы по встречному иску) Серейкин Е.И. и Шурдиков Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные во встречных исках поддержали, исковые требования Банка не признали, указав, что в случае осведомленности во время заключения договоров поручительства о том, что Васильев Е.А. не работает, они каких-либо обязательств за него бы не приняли.
 
    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. – адвокат Щербаков А.Б. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, в удовлетворении требований Банка просил отказать, указав, что Банк имеет все административные возможности для проверки платежеспособности заемщика, в то время как поручители, такой возможности лишены. Поскольку работники Банка заверили Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. в платежеспособности Васильева Е.А., то полагает, что договора поручительства имеют все элементы сделок, совершенных под влиянием заблуждения.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами по встречному иску) Серейкиным Е.И., Шурдиковым Е.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П., выступление представителя Банка Яновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между Банком и Васильевым Е.А. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... долларов США сроком по Дата обезличена под 12% годовых на цели личного потребления.
 
    Договорами поручительства Номер обезличен и Номер обезличен года от Дата обезличена Серейкин Е.И. и Шурдиков Е.П. взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение Васильевым Е.А. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в полном объеме.
 
             Установив при разрешении спора, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполняет, суд, руководствуясь ст.ст.309, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору и проценты по нему.
 
    В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Представленные суду договоры поручительства не предусматривают иной ответственности поручителя, чем установленной в названной норме закона.
 
             Из договоров поручительства Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. Номер обезличен иНомер обезличен от Дата обезличена, соответственно, следует, что поручителю известны все условия договора займа, и, что он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком л.д.19-21).
 
    Поэтому, учитывая наличие договоров поручительства и требования статей 361-363 ГК РФ, суд правомерно принял решение о возложении на поручителей Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. солидарной ответственности в том же объеме, как и на основного должника.
 
    Правильно разрешены судом и встречные требования Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П.
 
             Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными, Серейкин Е.И. и Шурдиков Е.П. в обоснование своих требований сослались на ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, при разрешении данного спора, суду не представлены доказательства о введении Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. со стороны Банка в какое-либо заблуждение.
 
    Довод Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. о том, что при заключении договора заемщик Васильев Е.А. представил Банку поддельные документы, суд признал несостоятельным, поскольку данное предположение не является основанием для признания договоров поручительства недействительными.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исков, суд, свое решение мотивировал тем, что договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена содержат все существенные условия и выражают волю их сторон.
 
    Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все представленные ему доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и с соблюдением требований гражданско-процессуальных норм вынес законное и обоснованное решение.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
 
    Что касается доводов кассационной жалобы, то они аналогичны тем, которые заявлялись её авторами и в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они обоснованно признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда, и основанием для отмены решения суда они не являются.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу ответчиков Серейкина Е.И. и Шурдикова Е.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
             Председательствующий                                                             
 
             Судьи