Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-31314/2019, 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1587/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5971/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морская Почта"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Чистяковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ООО "Морская почта" - Гороховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца Чистяковой О.В. - Гаммер Л.Л., внешнего управляющего ответчика ООО "Техник" - Пивкина Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чистякова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании денежных средств по договору займа от 11 января 2016 года в размере 5 500 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования Чистяковой О.В. удовлетворены.
С ООО "Техник" в пользу Чистяковой О.С. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2016 года в размере 5 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года восстановлен ООО "Морская почта" пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе ООО "Морская почта" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства заключения договора займа не исследовалось, не исследовался факт исполнения договора со стороны истца. Податель жалобы полагает, что договор займа заключен между сторонами фиктивно и является мнимой сделкой, с целью создания искусственной задолженности кредитора Чистяковой О.В. в ущерб интересов иных кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.
В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Морская почта" Горохову Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года между Чистяковой О.В. и ООО "Техник" заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 500 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 31 марта 2017 года (л.д.48).
Пунктами 2.1 и 2.2 договор займа от 11 января 2016 года предусмотрено, что денежные средства передаются по договору займа путем внесения их в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.
Из подлинного приходно-кассового ордера, следует, что 11 января 2016 года Чистякова О.В. внесла в кассу ООО "Техник" 5 500 000 рублей по договору займа от 11 января 2016 года (л.д.47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки с целью создания искусственной задолженности кредитора ООО "Техник" в ущерб интересов иных кредиторов не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как носят предположительный характер.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако заявителем апелляционной жалобы безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленным оригиналом договора займа от 11 января 2016 года и приходно-кассового ордера о внесении в кассу ответчика денежных средств, правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление Белова П.Н. от 13.08.2018 года, бывшего генерального директора ООО "Техник", заверенное нотариально, в котором Белов П.Н. заявляет о том, что 11.01.2016 года им лично был подписан договор займа с Чистяковой О.В. и был выдан приходный кассовый ордер к нему N 12 от 11 января 2016 года также подписанный собственноручно. После отстранения его от должности генерального директора, все документы были переданы Евсикову А.С.
То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорил исковые требования, не свидетельствует о заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.
Довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку заявителем жалобы в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного по делу иска, исковые требования о признании сделки мнимой не заявлены, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
