Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3131/2023

г.Красногорск,

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Мелишевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мелишевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. ИП Инюшин К.А., как правопреемник ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору цессии просит взыскать образовавшуюся задолженность: 292638,32 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 96490,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 110000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 09 сентября 2020 года, 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 292638,32 руб. за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 292638,32 руб. за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелишева Е.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в рамках срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мелишевой Е.Ф. заключен кредитный договор на сумму в 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 292638,32 руб. - основной долг, 96490,47 руб. - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 110000 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года, 10000 руб. - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 29 октября 2019 года уступило права и обязанности кредитора ИП Инюшину К.А.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии, заключенному между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг", от 25 августа 2014 года к цессионарию перешло требование к Мелишевой Е.Ф. по кредитному договору от 9.07.2013 года N <данные изъяты>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что данным договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Пунктом 1.1. договоров цессии от 25 августа 2014 года и 29 октября 2019 года предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал 10 сентября 2014 года, определенного судом с учетом последней оплаты по кредитному договору 30 августа 2014 года, и в связи с этим истечении срока исковой давности по всем требованиям, является ошибочным.

Истец обратился в суд с иском 23 октября 2020 года, соответственно срок исковой давности пропущен только по платежам имевшим место до 23 октября 2017 года.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Мелишевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка