Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой О. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Курбатовой О.В. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Макаровым А.Н. и Курбатовой О.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ей денежную сумму в размере 55000 руб. Договор займа подписано лично должником, что является выражением ее воли на его заключение. Ему денежные средства не возвращены, в связи с чем с нее в пользу него подлежат взысканию проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа, а именно в размере 1% в день исходя из расчета, не заявленного им ранее: 55000 руб. х 1% х 122 (с дата по дата) = 67100 руб. О наличии договорных процентов и договора займа также свидетельствует заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 67100 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2213 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Макарова А.Н. к Курбатовой О.В. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить;

взыскать с Курбатовой О.В. в пользу Макарова А.Н. проценты за пользование займом в размере 67100 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2213 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Курбатова О.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что о нарушении прав истец знал/узнал по истечении дата, а иного срока возврата сторонами договора займа не установлено. Из возникших правоотношений следует, что между ним и истцом заключен договор займа на сумму 55000 руб. под 1% за каждый календарный день в срок - по дата При изначальной просрочки исполнения с учетом того, что конечным сроком исполнения договора займа является дата, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. То есть, если истец пропустил бы трехлетний срок для предъявления к взысканию основного долга, исчисленного после дата, то соответственно срок исковой давности истек дата, поскольку займ должен был быть возвращен дата единовременным платежом вместе с процентами. Из буквального толкования договора займа следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов наступили дата и, следовательно, дальнейшее исчисление процентов по правилам срока исковой давности происходит именно дата + 3 года. Истца никто не ограничивал для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ссылки истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента погашения задолженности, нельзя признать законным, поскольку с нее производилось взыскание в порядке исполнительного производства на основании решения суда, периодичность взыскания по исполнительному производству не является повременными платежами, срок которых наступил в дату их взыскания, а является принудительным воздействием за неисполнение в срок установленных договором займа обязательств по возврату всей суммы займа единовременно. У суда не имелось основания для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Ранее заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу N... постановлено о взыскании с нее в пользу истца суммы основного долга в размере 55000 руб., процентов в размере 53350 руб., начисленных за период с дата по дата Изначально при рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 55000 руб. и процентов в сумме 320200 руб., начисленных за период с дата по дата, то есть за период с дата по дата, при этом проценты судом не взысканы. Начисление процентов, предусмотренных договором (1%), за пределами дата нельзя признать законным, в связи с чем истцу отказано во взыскании заявленных процентов за период начисления, выходящий за пределы дата Указанные обстоятельства судом не учтены при рассмотрении настоящего дела и последующем вынесении решения. Материалами дела подтверждается, что заочное решение суда от дата исполнено в порядке исполнительного производства в полном объеме. Заявленные требования истца о взыскании процентов, исчисленных за пределами дата в размере, действующем в пределах с дата по дата, нельзя признать добросовестным поведением истца, что может привести к его неосновательному обогащению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ускова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что по настоящему делу согласно договору займа проценты начисляются ежемесячно по дату фактического погашения суммы займа, каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется, при этом согласно представленной копии исполнительного производства N...-ИП в отношении Курбатовой О.В. исполнительное производство по заочному решению Стерлитамакского городского суда РБ от дата окончено лишь дата, в то время как истец произвел расчет процентов за период с дата по дата, в связи с чем сделал вывод об отказе в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Макаровым А.Н. и Курбатовой О.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ей денежную сумму в размере 55000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждаются договором займа, подписанным лично должником, и указанным заочным решением суда от дата по исковому заявлению Макарова А.Н. к Курбатовой О.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому судом постановлено: взыскать с Курбатовой О.В. в пользу Макарова А.Н. денежную сумму по договору займа в размере 55000 руб., проценты по договору займа в размере 53350 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3367 руб.

В п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из толкования актов, содержащих нормы гражданского права, и законодательства, регулирующих срок исковой давности, следует, что для определения срока исковой давности необходимо наступление обстоятельств нарушения прав субъекта соответствующих обязательств, срок которого определен по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), либо установлено из обстоятельств дела, которые не установлены в договоре.

В п. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку согласно письменной расписке от дата Курбатова О.В. взяла в долг у Макарова А.Н. денежные средства в сумме 55000 руб. под 1% за каждый календарный день с момента получения сроком до дата, заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу N... постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 55000 руб., процентов в размере 53350 руб., начисленных за период с дата по дата, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3367 руб., отказав в остальной части исковых требований, имеющихся в материалах дела, то с учетом даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование займом и определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от дата, имеющегося в материалах дела, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование займом - дата, а также обращения истца в суд с настоящим иском - дата, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарова А. Н. к Курбатовой О. В. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Ефремова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка