Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2022 года Дело N 33-3131/2022

Санкт-Петербург 06 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Руут Т.А., Руут В.Э. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Руут Т.А. и Руут В.Э. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Руут Т.А. и Руут В.Э. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что иного жилого помещения в собственности не имеют, жилое помещение со стороны государственных органов до настоящего времени не предоставлено. На приеме в Администрации Гатчинского муниципального района им сообщено о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе Руут Т.А. и Руут В.Э. просили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить отсрочку, указывая на то, что семья признана нуждающейся в жилых помещениях, документы на предоставление жилья для временного проживания находятся в стадии оформления в администрации Гатчинского муниципального района.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из дела следует, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчики Руут Т.А. и Руут Э.В. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В подтверждение заявленных требований заявителями представлены:

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, Руут <данные изъяты> Т.А. составом семьи 3 человека (сама, сын ФИО1, сын ФИО2) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий постановлением администрации Большеколпанского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство Гатчинской КМБ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении служебного жилого помещения работнику бюджетной сферы Руут Т.А.; предупреждение Гатчинского отдела УФССП об освобождении жилого помещения.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии учитывает, что приведенные должниками доводы о лишении единственного жилья не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку жилое помещение самовольно занято. Ответчики Руут Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, муж матери Руут В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Как указал суд первой инстанции, допустимых, необходимых и достаточных доказательств материального и имущественного положения заявителей, не позволяющих исполнять решение суда в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" порядке, Руут Т.А. и Руут В.Э. не представлено.

В отсутствии сведений о реальном имущественном положении, включая движимое и недвижимое имущество, сведений о доходах и расходах заявителей, сведений о трудоустройстве Руут В.Э. суд не имел возможности определить наличие или отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на предоставление жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ носит голословный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки в отсутствии исключительных обстоятельств противоречит общим принципам судопроизводства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Тот факт, что к жалобе приложена справка Администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, то документы на предоставление жилого помещения коммерческого использования для временного проживания находятся в стадии оформления, на правильность выводов суда не влияет, так как в суд первой инстанции указанная справка не предоставлялась. Как и не предоставлялись справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руут В.Э. и справка Росреестра в отношении Руут Т.А.

Правильность выводов суда первой инстанции с учетом предоставленных заявителями доказательств не вызывает сомнений. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителями доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных доказательств не имеется, а доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда. Заявители не лишены возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке, представив доказательства реального имущественного положения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Руут Т.А., Руут В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка